Решение № 2-3258/2018 2-3258/2018 ~ М-2644/2018 М-2644/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьиШкольникова А.Е.,

при секретареГах А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3258/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». <дата>2012между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 25%. Обязательства, установленные в договоре ответчиком, былинарушены и нарушаются по настоящее время, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 688291,18 руб. Требование истца о досрочном полном погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита либо процентов, истец вправе начислить пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 688291,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10083 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения завяленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, ввиду пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ЛЕГ, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 300000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 25% годовых со сроком возврата по <дата>.

Приказом Банка России от <дата> № у ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функция конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> следует, что ОАО КБ «Стройкредит» находится в стадии ликвидации.

На основании п. 2 ст. 65Гражданского кодекса Российской Федерации, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 392-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Таким образом, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомерно обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора. Согласно п.3.2 указанного кредитного договора, погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п.3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № к настоящему договору.

Пунктом 5.1. настоящего договора, установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Выпиской по лицевому счету ФИО1, расчетом и справкой по задолженности подтверждается, что ответчиком с момента заключения договора обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата производилась с нарушением внесения сумм, установленных графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ОАО КБ «Стройкредит» составляет 688291,18 руб., которая состоит из суммы основного долга – 252893,30 руб., процентов по основному долгу – 235397,88 руб., пени – 200000 руб.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 4.3. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита (в полном объеме или частично).

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только соглашением на предоставление кредита заключенным с ответчиком, но и гражданским законодательством.

<дата> ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик просила применить к исковым требованиям банка последствия пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Поскольку кредитный договор заключен <дата> на срок по <дата> (дата последнего платежа), а иск поступил в суд <дата>, то срок исковой давности по платежам с <дата> по <дата> пропущен, в связи с чем,в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за данный период надлежит отказать. При этом, банк вправе требовать взыскания задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил, начиная с <дата>.В связи с пропуском установленного законом срока не подлежат удовлетворению и требования истцао взыскании начисленных сумм пени до указанной даты.

Как усматривается из информационного письма о порядке расчета и стоимости кредита, ежемесячный платеж ответчика по кредиту составляет 8805,40 руб. (в том числе: погашение основного долга и процентов), а последний платеж <дата> составляет 10823,79 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 257374,99 руб. (8805,40 руб. х 28 мес. /с <дата> по <дата>/ + 10823,79 руб.).

Вместе с тем, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичное положение отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО1 пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 200000 руб.за период с <дата> по <дата>.

В случае произведения расчета неустойки (пени) в соответствии с кредитным договором, за период с <дата> по <дата> (период, за который банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от <дата> с учетом применения судом срока исковой давности), ее размер превысит заявленный к взысканию (200000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичное положение отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО1 пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которую суд находит предъявленной к взысканию не согласующейся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер штрафной неустойки является чрезмерно завышенной и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, доказательств того, что истец направил в адрес ответчика уведомление о его банкротстве с указанием реквизитов для внесения платежей в рамках кредитного договора в материалы дела не предоставлено. Таким образом, судом установлено, что ответчик не имела возможности производить оплату по заключенному с ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» кредитному договору №/ЛЕГ от <дата> в соответствии с графиком платежей. Требование о досрочном возврате кредита направленно ответчику только <дата>.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени с 200000 руб. до 8000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 265374,99 руб. (257374,99 руб. + 8000 руб.).

Как следует из п. 21 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае исковые требования удовлетворены на 66,45 % (688291,18 руб. : 100= 6882,91руб.; 457374,99 руб.(257374,99 руб.+200000 руб.) : 6882,91 = 66,45%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6700,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГот <дата> в размере 265374рубля 99копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 15 копеек, а всего взыскать 272075 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Школьников