Решение № 2-223/2020 2-223/2020(2-6528/2019;)~М-5970/2019 2-6528/2019 М-5970/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело 2-223/2020

УИД 48RS0001-01-2019-007034-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 июня 2019 года по адресу: <...>, имело место дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 91752 руб. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91752 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 19500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что 30.12.2019 г. истцу была произведена выплата по решению финансового уполномоченного в сумме 43300 руб., оспорила заключение эксперта ИП ФИО8, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ИП ФИО4 либо ИП ФИО5, в удовлетворении ходатайства судом отказано, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91752 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 19500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 иск не признал, заключение эксперта ИП ФИО8 не оспорил, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, просил к неустойке, рассчитанной до вынесения решения суда, применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагал завышенными, просил применить к ним ст. 100 ГПК РФ.

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО13 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Согласно извещению о ДТП от 14 июня 2019 года виновным в ДТП является водитель ВАЗ 2112 г.р.з. № – ФИО2

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 14.1 названного ФЗ, в редакции Закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, представитель истца ИП ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 20 июня 2019 года, с полным пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

24 июня 2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком.

27 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза по определению размера причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № с технической точки зрения все зафиксированные повреждения ТС истца противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

3 июля 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

19 июля 2019 года истец организовал проведение независимой экспертизы, уведомив о дате и месте ее проведения страховщика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 19 июля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей, составила 91752 руб., за услуги по оценке истцом оплачено 19500 руб.

23 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» была получена претензия, в которой истец указал, что в настоящее время подлежит выплате 111252 руб. (стоимость восстановительного ремонта 91752 руб. вместе с отчетом об оценке в сумме 19500 руб.), кроме того просил выплатить неустойку.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 19 сентября 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 43300 руб., в остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ООО «ПЭК» подготовлено заключение эксперта № от 12 сентября 2019 года и экспертное заключение № от 13 сентября 2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей, составила 43300 руб.

27 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 <адрес> письмо, в котором указало о возможности получения страхового возмещения путем наличного расчета через пункт выдачи системы Контакт. Указанное письмо возвращено заказчику по истечении срока 31.10.2019 года.

Между тем, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения истец через своего представителя указал адрес для корреспонденции – <адрес>

Квитанцию об оплате страхового возмещения путем наличного расчета через пункт выдачи системы Контакт истец получил в АО «АльфаСтрахование» нарочно 27 декабря 2019 года.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2019 года истцом получена выплата страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» путем наличного расчета через пункт выдачи системы Контакт в сумме 43300 руб.

В соответствии с определением суда от 24 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 21 февраля 2020 года определено, что повреждения левого переднего крыла, левых дверей и их молдингов, левого порога, и часть повреждений левой задней боковины (расположенные в ее передней части) автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. №, могли быть образованы при столкновении левой боковой части автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. № с правой передней угловой и боковой частями автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. №, в условиях заявленного ДТП от 14 июня 2019 года. При этом, на левой задней боковине автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. № имелись неустраненные повреждения ЛКП, образованные как в результате физического износа, так и аварийного воздействия, сформированного при иных обстоятельствах. Повреждения переднего бампера, его спойлера, дисков левых колес, заднего бампера автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. № образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 14 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. № определена экспертом ФИО8 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета износа и с учетом округления в сумме 125200 руб., с учетом износа и округления в сумме 81000 руб.

Сторона истца названное заключение эксперта не оспаривала, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который в ходе проведенного допроса пояснил, что при подготовке экспертного заключения не учел, что на автомобиле Фольксваген Тоуран г.р.з. № имеются неустраненные повреждения в нижней части левого порога, расположенные в его нижней части под передней частью левой передней двери в виде вмятины с образованием изгиба ребра жесткости.

18 марта 2020 года эксперт ФИО8 представил в суд письменное дополнение к заключению эксперта №, в котором указал, что пришел к выводу, что механизм образования повреждений левого порога исключает возможность их образования в результате ДТП от 14 июня 2019 года, дополнил свое заключение выводом о том, что на левом пороге в его передней части имелись неустраненные повреждения ребра жесткости левого порога, образованные как в результате физического износа, так и аварийного воздействия, сформированного при иных обстоятельствах. Эксперт ФИО8 указал, что поскольку левый порог автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. № до имевшего место ДТП от 14 июня 2019 года уже требовал замены, на основании п. 3.1 Единой методики и п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ремонтное воздействие по устранению повреждений левого порога, образованных в результате ДТП от 14 июня 2019 года не рассчитывается, с учетом данного вывода стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. № определена экспертом ФИО8 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета износа и с учетом округления в сумме 80500 руб., с учетом износа и округления в сумме 51600 руб.

Доводы представителя истца о том, что левый порог автомобиля Фольксваген Тоуран г.р.з. № был поврежден и результате имевшего место ДТП от 14 июня 2019 года, в связи с чем эксперт ФИО8 должен был провести расчет ремонтных воздействий на указанный элемент, не может быть принять во внимание, поскольку как указано в дополнении к заключению эксперта исходя из п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Факт наличия до ДТП от 14 июня 2019 года на левом пороге в его передней части неустраненных повреждений ребра жесткости левого порога представителем истца не оспаривался, доводы представителя истца о порочности заключения эксперта ИП ФИО8 сводятся к не согласию с выводом эксперта о том, что ремонтное воздействие по устранению повреждений левого порога, образованных в результате ДТП от 14 июня 2019 года, в данном случае не рассчитывается.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО8 № от 21 февраля 2020 года, с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании и дополнений к заключению от 18 марта 2020 года, как относимое и допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы, приведены необходимые расчеты. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Доводы стороны истца о порочности заключения судебной экспертизы по вышеизложенным мотивам отвергаются. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 51600 руб. (стоимость восстановительного ремонта), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховое возмещение страховщиком выплачено 30 декабря 2019 года в размере 44300 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8300 руб., из расчета: 51600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 44300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 8300 руб.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме. Изложенное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме были ответчиком нарушены, а нарушенное право подлежит восстановлению.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» страховую выплату произвел только 30 декабря 2019 года, то есть после обращения истца с претензией, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному. Неисполнение АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок обязанности по полному страховому возмещению создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании статьи 98 ГПК РФ в размере 19500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 19500 руб.

Ответчик, возражая относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представил.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 20 июня 2019 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 10 июля 2019 года включительно, а поскольку выплата в полном объеме произведена 30 декабря 2019 года, то имела место просрочка выплаты страхового возмещения.

При это суд учитывает, что направленное 27 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» письмо по адресу <адрес>, а не по указанному истцом адресу для корреспонденции, не является надлежащим извещением истца о возможности получения страхового возмещения. Квитанцию об оплате страхового возмещения путем наличного расчета через пункт выдачи системы Контакт истец получил в АО «АльфаСтрахование» нарочно 27 декабря 2019 года, в указанную дату АО «АльфаСтрахование» исполнила перед истцом свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из заявленных требований, суд полагает необходимым рассчитать неустойку за периоды с 11 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года (дата выдачи квитанции об оплате страхового возмещения путем наличного расчета через пункт выдачи системы Контакт в сумме 43300 руб.), что соответствует 170 календарным дням, и с 28 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года (дата вынесения решения суда), что соответствует 152 календарным дням.

Размер неустойки за период с 11 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года составит 88236 руб., из расчета: 51600 руб. (размер страхового возмещения) х 170 дн. х 1 % = 87720 руб.

Размер неустойки за период с 28 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года составит 12616 руб., из расчета: 8300 руб. (размер страхового возмещения за вычетом выплаты в сумме 43300 руб.) х 152 дн. х 1 % = 12616 руб.

Всего неустойка составляет: 87720 руб. + 12616 руб. = 241213 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании 10336 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из учета баланса интересов сторон, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, снижает ее размер до 25000 руб.

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 8300 руб. х 50% = 4150 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность штрафа, суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 2000 руб.

В силу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб. Кроме того, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности, паспорта истца и свидетельства о регистрации ТС в сумме 300 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми. Всего судебные расходы определены в сумме 28800 руб. (9000 руб. (расходы на представителя) + 19500 руб. (расходы на досудебную оценку) + 300 руб. (нотариальные расходы)).

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 67000 руб., из расчета: 8300 руб. (страховое возмещение) + 25000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 2000 руб. (штраф) + 28800 руб. (судебные расходы) = 64600 руб.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1499 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64600 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1499 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 3 июня 2020 года.