Апелляционное постановление № 22К-2655/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 22К-2655/2020

Судья Клюшников С.С. <данные изъяты>К-2655/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Мильниченко И.И.,

защитника - адвоката Селезнева С.Л.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Истринского городского прокурора Идрисова М.М. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Стрибук А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Сельницкого Р. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления адвоката Селезнева С.Л., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Мильниченко И.И., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сельницкий Р.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<данные изъяты> СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<данные изъяты> Сельницкий Р.Е. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, показания давать отказался.

<данные изъяты> постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Сельницкого Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> Сельницкому Р.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; в тот же день допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично, показания давать отказался.

Срок содержания под стражей в отношении Сельницкого Р.Е. неоднократно продлевался в установленный законом срок, последний раз <данные изъяты>, до <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>.

Следователь СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Стрибук А.А. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому Сельницкого Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что окончить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку по делу необходимо получить заключение двух экспертиз, приобщить вещественные доказательства, предъявить Сельницкому Р.Е. обвинение в окончательной редакции.

<данные изъяты> постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сельницкого Р.Е. изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий до <данные изъяты> включительно.

В своем апелляционном представлении первый заместитель Истринского городского прокурора Идрисова М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просить постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление судьи данным требованиям Закона отвечает.

Как правильно указано в постановлении суда, Сельницкий Р.Е. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, сведений о наличии недвижимости за пределами РФ у Сельницкого Р.Е. следствием не представлено, его личность установлена, сведений, подтверждающих, что в случае избрания другой меры пресечения Сельницкий Р.Е. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду первой инстанции не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены представленными суду материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей является обоснованным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Судебное решение основано на данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято в соответствии с положениями ст.105.1 УПК РФ, с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сельницкого Р. Е. оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Истринского городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья