Решение № 12-125/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-125/2019

Дело № 12-125/2019


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 08 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Загуменнова Е.А., при секретаре судебного заседания Рязановой А.Э.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>. от 28 января 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 25 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25 декабря 2018 года, вынесенным в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>. от 28 января 2019 года указанное выше постановление от 25 декабря 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное выше решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 28 января 2019 года ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что видеозапись, которая была положена в основу обжалуемого им решения не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку была получена с нарушением требований закона. При отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП от 10 ноября 2018 года, вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года, данные решение и определение ему не направлялись. Вынесенным 25 декабря 2018 года в отношении него постановлением неверно производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения данного постановления срок давности не истек. В самом обжалуемом им решении заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 28 января 2019 года, которым постановление 25 декабря 2018 года отменено, а дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности содержатся выводы о его виновности по п. 8.1 ПДД РФ, что не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13.1 постановления от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», более того, полагал, что в его действиях отсутствовало нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и прекратить производство по делу в связи с событием административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагая, что действия ФИО1 правильно были квалифицированы в решении от 28 января 2019 года по п. 8.1 ПДД РФ. Также пояснил, что намерен обращаться в свою страховую компанию за возмещением ущерба от ДТП.

Должное лицо- заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы по жалобе и административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по жалобе, а также административного материала, 10 ноября 2018 года в 12 часов 45 минут в районе дома № 2 по ул. Федорова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Тойота ВИС 234900 гос номер № № под управлением ФИО2 и автомобиль Хендэ Солярис гос номер № под управлением ФИО1 произвели между собой столкновение (л.д. 15)

По факту указанного выше ДТП 10 ноября 2018 года были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП- ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6).

Не согласившись с указанными выше определениями от 10 ноября 2018 года, по жалобе ФИО2 на основании заключения по материалам проверки и решения по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, вынесенных врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску указанные выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 8-9, 10-11).

04 декабря 2018 года старшим инспектором группы по АР отделении по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ без указания конкретного лица, в отношении которого оно возбуждено и без указания конкретного состава, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, предписано провести административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 13).

25 декабря 2018 года старшим инспектором группы по АР отделении по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску <данные изъяты> в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающий прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (л.д. 14).

Указанное выше постановление от 25 декабря 2018 года было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области было вынесено решение 28 января 2019 года, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как следует из содержания указанного выше решения в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Также усматриваются выводы должного лица о том, что п. 8.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении 25 декабря 2018 года подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку по состоянию на 25 декабря 2018 года срок данности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения от 28 января 2019 года срок давности привлечения к административной ответственности по возбужденному делу об административном правонарушении истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Действительно, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность за невыполнение данного предписания в части обязанности водителя перед началом движения или осуществления маневра, описанного в п. 8.1 ПДД РФ, подавать сигналы световыми указателями поворота – предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, нарушение данной обязанности ФИО1 не вменялось сотрудниками ГИБДД при возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис гос номер <***>, находясь левее автомобиля Тойота Вис под управлением ФИО2, на полосе встречного движения, производя его опережение и совершая маневр вправо при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения – а именно водителю ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота Вис.

Таким образом, действия, совершение которых вменено ФИО1 не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных нарушений, предусматривающих наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1, 2 и 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 не вменено.

В связи с этим, выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом решении от 28 января 2019 года о том, что дело об административном правонарушении, возбужденное 04 декабря 2018 года подлежало прекращению 25 декабря 2018 года за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а не в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обоснованными.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

По смыслу приведенных выше правовых норм вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в т.ч. обсуждение вопроса о виновности лица в ДТП).

В абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем в обжалуемом решении должностного лица указано, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Иными словами в решении содержится вывод о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ и фактически решен вопрос о его виновности в ДТП.

Однако наличие в решении должностного лица от 28 января 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, выводов о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ, оценочных суждений относительно его вины в ДТП противоречит положениям ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ. Следовательно, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе о недопустимости как доказательства по делу, видеозаписи с места ДТП, как добытой сотрудником ГИБДД с нарушением установленного законом порядка, о том, что не был исследован механизм совершения ДТП, не оценены повреждения, имеющиеся на автомобилях после совершения ДТП, а также об отсутствии с его действиях нарушений пунктов ПДД РФ, направлены на установление вопроса о виновности в совершении данного ДТП и причинении ущерба, который подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения, суд также находит несостоятельными, поскольку сам факт ДТП ни кем из участников ДТП не оспаривался.

Не усматривает суд оснований и для прекращения дела об административном правонарушении и по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из системного толкования указанных выше положений следует, что обсуждать вопрос о виновности лица в совершении ДТП при прекращении дела и тем более за пределами сроков давности привлечения его к административной ответственности законом не предусмотрено.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения от 28 января 2019 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, у должностного лица, отменившего ранее вынесенное постановление от 25 декабря 2018 года, оснований для прекращения дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось, в связи с чем им верно производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты>. от 28 января 2019 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В остальной части решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску <данные изъяты> от 28 января 2019 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицам, указанным в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Загуменнова Е.А.