Решение № 2А-338/2019 2А-338/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-338/2019

Дело №2а-338/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года с. Здвинск Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Пахомова И.В.,при секретаре Шевченко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Здвинского района ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 74 925 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» по настоящее время не поступают.

Должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг пенсионного возраста, однако судебный пристав - исполнитель ОСП по Здвинскому району ФИО1 постановление об обращении взыскания на пенсию должника до настоящего времени не вынесла.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный фонд, об удержании из пенсии должника, по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Так как последний достиг пенсионного возраста, в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в несвоевременно перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Новосибирской области – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Здвинскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а так же представил документальное подтверждение отсутствия бездействия со стороны ОСП по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства ФИО2.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 74 925 рублей 68 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением факта получения должником пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на данный вид дохода (л.д.). Указанное постановление направлено в адрес взыскателя, согласно представленного реестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.).

Установлено и как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника: <адрес>, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО2 отсутствует.

Кроме того, суду представлены платежные документы, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии должника удерживалась сумма в размере 50 %.

Из представленной в судебное заседание информации начальником отдела судебных приставов Здвинского района следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2, перед АО «ОТП Банк» составляет 25 861 рубль 25 копеек, при этом взыскателю перечислено 49 064 рубля 43 копейки (л.д.).

С января 2019 года по июль 2019 года денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по Здвинскому району в счет погашения исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП внесено требование в адрес пенсионного фонда, о необходимости направления удержаний из пенсии должника в пользу взыскателя (л.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

С учетом чего, требования административного истца АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, вынесенных в установленном порядке постановлений.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения полностью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья И. В. Пахомов