Постановление № 1-98/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Беляковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Смирнова А.В.,

защитника - адвоката Ковалевской Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гора А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

17.07.2019, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Гора А.В. следовал мимо <адрес>, где решил совершить хищение металлических предметов, находящихся около дома и принадлежащих ФИО2.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Гора А.В., находящийся в состоянии опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на придомовую территорию указанного дома, где под навесов дровяника обнаружил и похитил принадлежащее ФИО2 запасные части от автомашины: маховик для двигателя стоимостью 3 000 рублей, стойку с амортизатором стоимостью 1 500 рублей и пружинной стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Гора А.В. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

От потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, поступило письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, в котором указано, что ущерб обвиняемым полностью заглажен, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет.

Обвиняемый и его защитник просили прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Гора А.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, примерился с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении указанного лица в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд полагает, что конституционные права как обвиняемого, так и потерпевшей указанным судебным решением нарушены не будут.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: маховик для двигателя, стойка с амортизатором и пружиной – оставить у потерпевшего ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: маховик для двигателя, стойка с амортизатором и пружиной – оставить у потерпевшего ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.Е. Верещагин