Решение № 2-7852/2019 2-7852/2019~М-6318/2019 М-6318/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-7852/2019

Дело 2-7852/2019 19 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДС Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДС Лизинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 22 ноября 2018 года между истцом и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга (аренды) №. Согласно условиям договора лизинга, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – транспортное средство марки – "МАРКА", 2003 года выпуска, г.р.з. № VIN: №, паспорт транспортного средства №, стоимость которого согласно договору купли-продажи составила 196 000 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия лизинговых платежей в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу в размере 248 928 рублей 28 копеек, неустойка в размере 196 000 рублей, которую истец добровольно снизил до 100 000 рублей. Также истец просит изъять транспортное средство марки - "МАРКА", 2003 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №.

Истец 08.08.2019 направлял в адрес ФИО1 письменное требование с просьбой добровольно уплатить задолженность в срок до 17.08.2019, однако требование выполнено не было, вследствие чего истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещался судом о судебном заседании, назначенном на 19.11.2019, однако конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно частям 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между истцом и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга (аренды) № DS-1811LV/22-02. Согласно условиям договора лизинга, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – транспортное средство марки – "МАРКА", 2003 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, паспорт транспортного средства №, стоимость которого согласно договору купли-продажи составила 196 000 рублей.

22 ноября 2018 года сторонами составлен акт приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.4 договора лизинга, истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, путем взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.Согласно п. 5 ч. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 транспортное средство марки "МАРКА", 2003 года выпуска, г.р.з. № VIN: №, паспорт транспортного средства №

ФИО1 направлено требование от 08 августа 2019 года об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства до 17.08.2019, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился. Направление требования подтверждается кассовым чеком от 08.08.2019 об отправке почтового отправления (заказного письма) с идентификационным номером.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта уплаты ответчиком ФИО1 лизинговых платежей в соответствии с графиком, суд приходит к выводу, что у истца имелись правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности, возврате предмета лизинга.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО1 передать предмет лизинга – транспортное средство марки "МАРКА", 2003 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, паспорт транспортного средства №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по лизинговым платежам в размере 248 928,28 рублей, а также неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 689,28 рублей.

Согласно п. 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 1 764 рубля за каждый день просрочки оплаты платежей, в течение первых десяти календарных дней просрочки, далее 9 800 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 196 000 рублей, и снижена ООО «ДС Лизинг» на свое усмотрение до 100 000 рублей.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере – 248 928,28 рублей, неустойку – 100 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 689,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 531 от 19.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 689,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ДС Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДС Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № в размере 248 928,28 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 689,28 рублей.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «ДС Лизинг» транспортное средство - автомобиль "МАРКА", 2003 года выпуска, г.р.з. № VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение судом составлено 09 декабря 2019 года.