Решение № 2-7366/2025 2-7366/2025~М-5667/2025 М-5667/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-7366/2025

.

Дело №2-7366/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008586-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки нефтепродуктов № – <данные изъяты>, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив товар на сумму <данные изъяты>. В нарушение условий договора покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара. Долг ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар составляет <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с неисполнением договорных обязательств истцом направлена в адрес ответчика претензия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор поручительства № – <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки, заключенного с ООО «<данные изъяты>». В настоящее время задолженность не погашена ни одним из ответчиков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В виду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты постановленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор поставки № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар или продукция, по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на товар, срок и порядок расчетов по настоящему договору указываются в приложении к настоящему договору. В цену товара входит НДС, акцизы и другие налоги (пункт 4.2 договора поставки).

Во исполнение договорных обязательств в указанный ООО «<данные изъяты>» адрес был поставлен товар, который был принят без каких-либо претензий к поставщику.

Так, в соответствии с условиями договора поставки истцом в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» была произведена поставка товара ДТ <данные изъяты>, вид <данные изъяты>, Самарская группа <данные изъяты>, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ., объем <данные изъяты> тонны на общую сумму <данные изъяты> руб., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 приложения покупатель обязан оплатить стоимость фактически отгруженного количества товара в течение трех календарных дней со дня отгрузки товара на основании, выставленного поставщиком счета на оплату.

Таким образом, товар, отгруженный поставщиком по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ., должен был быть оплачен покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Товар принят покупателем ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, однако, оплата не произведена.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательства, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты поставленного по договору поставки товара; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Пунктом 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Истцом произведен расчет задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставок в размере <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, признан верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и условиях договоров поставки и поручительства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО1 указано, что ООО «<данные изъяты>» производило частичную оплату указанной поставки по зачетной схеме от третьего лица за ООО «<данные изъяты>», а также ответчик опровергает Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление просит суд применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Ответчиками в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты по договору поставки не представлено.

В части заявленного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает заявленное ходатайство, не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении данного ходатайства ответчика, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в ответе на досудебную претензию истца, предложил истцу вариант мирного урегулирования спора путем погашения суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, более того до момента рассмотрения искового заявления в суде ответчик никаким образом не представлял свою позицию по заявленным требованиям. Вся доводы заявленного ответчиком ходатайства, сводятся к значительному уменьшению размере неустойки вопреки заключенных между сторонами условий договора. Ответчиком в обосновании ходатайства не приведено ни одного доказательства исключительности заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию: задолженность по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставок в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, ФИО1 паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН № сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставок в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.А.Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 г.