Решение № 2-1769/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1769/2018;)~М-1769/2018 М-1769/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1769/2018

Дело №2-65/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

установил:

ФИО2, через представителя ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 25.07.2018 года на 21 км автодороги <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое о наступлении страхового случая было уведомлено 06.08.2018 г.

Однако в установленные законом сроки направление на ремонт выдано не было и страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен, однако не явился.

В соответствии с экспертным заключением №14.09.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-10 000 руб., стоимость копии экспертного заключения-1000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной претензии-3000 руб., почтовые расходы в размере 272.34 руб. и 189 руб. 24 коп., расходы на нотариальные услуги 1300 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения -1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы за составление иска- 4500 руб., на ксерокопирование-1000 руб.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Третье лицо представитель САО «ВСК», привлеченное к участию в деле определением суда 06.12.2018 г., в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в размере стоимости восстановительного ремонта установленного судебным экспертом, т.е. в размере 92500 руб., взыскать расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд. Дополнив, что направление на ремонт ему выдано не было. В настоящее время автомобиль продан.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2018 г. на 21 км автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис <данные изъяты>, выданный 29.11.2017 г.), причинителя вреда - в САО ВСК (полис <данные изъяты> от 10.09.2017 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае договор ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда был заключен после 27.04.2017 г..

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено страховщиком 06.08.2018 г., 09.08.2018 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

Из материалов дела усматривается, что страховщик направление на ремонт направил в адрес истца письмом 27.08.2018 г.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Вместе с тем, как указано выше, направление на ремонт транспортного средства датировано 27.08.2018 г., т.е. за пределами срока, предусмотренного законом об ОСАГО, доказательств уважительности причин не выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ответчик суду не представил, при этом не могут быть признаны состоятельными выводы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец в заявлении не указал способ получения им направления на ремонт, за его получением к ответчику не обращался, при этом, указанные обстоятельства не препятствовали страховщику в установленный законом срок исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт и направления его почтой по адресу места жительства истца в установленные законом об ОСАГО сроки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Хабирова И..И. о выплате страхового возмещения обоснованны.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" № от 15.01.2019 г.), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и дефектов эксплуатации составляет 92500 руб.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела выводы, изложенные в заключении эксперта не оспаривал.

Разрешая спор в части взыскания суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 92500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность, возложенную на него ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 46250 руб. (92500 руб. x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2000 рублей.

В силу ч.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховщиком вышеуказанная обязанность не выполнена, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 92-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащем требование о страховой выплате с приложенными к нему документами (обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы: почтовые расходы в общей сумме 461 руб. 58 коп., расходы по составлению претензии - 3000 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения-1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-1300 руб.. Данные расходы истца связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в обшей сумме 31000 руб., что подтверждаются договором от 29.10.2018 г. и квитанцией, подтверждающей оплату указанной суммы.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает в ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб. ( составление иска, участие в 2-х судебных заседаниях).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3275 руб.

Руководитель ООО "<данные изъяты>" обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 12000 руб.

Определением суда от 26.12.2018 г. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика АО "АльфаСтрахование", однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на производство экспертизы.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "<данные изъяты>" в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92500 руб., а также штраф в размере 46250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения-1000 руб., расходы по подготовке претензии -3000 руб., почтовые расходы -461.58 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб., за удостоверение доверенности-1300 руб.

Взыскать с АО " АльфаСтрахование" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3275 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения- с 09.02.2019 г.

Судья подпись Яскина Т.А.