Решение № 2-487/2025 2-487/2025(2-6813/2024;)~М-5660/2024 2-6813/2024 М-5660/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-487/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009133-30

дело № 2-487/2025 (2-6813/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № «Аммофос»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу № «Аммофос» (далее – СНТ № «Аммофос») о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – садоводство, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по мотиву того, что с 2004 года она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, является членом садоводческого товарищества. Полагает, что у нее возникло права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ранее в судебном заседании 10.01.2025 представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснил, что ФИО1 в 2003 году приехала в СНТ № «Аммофос» для приобретения земельного участка. Желания продать земельный участок никто не высказал, соседи показали на смежный земельный участок, заброшенный с 1997 года, который она выкосила и с 2004 года стала обрабатывать с целью огородничества (выращивает зелень, цветы, кустарники), содержит его, в том числе оплачивает членские взносы. Согласно журналу учета членов СНТ № 1 «Аммофос» собственником земельного участка является У., с которым ФИО1 пыталась связаться. По сведениям бывшего председателя СНТ он умер. Действующий председатель не обладает сведениями о собственнике земельного участка.

После отложения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ № 1 «Аммофос» не явился, о времени и месте его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность Й..

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности К., свидетеля Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением малого совета Череповецкого городского совета народных депутатов от 13.05.1993 № 108 «О предоставлении в собственность членам садоводческого товарищества № 1 акционерного общества «Аммофос» земельных участков» земельный участок № 5 площадью 0,05 га передан в собственность Й., а земельный участок № 9 площадью 0,05 га – в собственность Е., являющихся членами Садоводческого товарищества № А/о «Аммофос».

Иных сведений о Й. вышеуказанное решение не содержит.

Согласно ответу бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 14.11.2024 № на запрос суда по состоянию на 31.01.1998 правоустанавливающие документы и сведения о регистрации права собственности на садовый дом и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в архивном фонде учреждения отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, поставлен на государственный кадастровый учет 13.05.1993 под кадастровым номером №, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – садоводство. В строке «особые отметки» содержится информация о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательств. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничения прав и обременений недвижимого имущества: вид права: индивидуальная собственность; правообладатель Й.; реквизиты документа-основания: решение Череповецкого городского совета народных депутатов от 13.05.1993 №.

В силу ответа Отдела ЗАГС № 2 Главного управления записи актов гражданского состояния Вологодской области от 06.12.2024 № на запрос суда невозможно произвести поиск всех актовых записей по Й. без даты рождения.

В УФНС России по Вологодской области сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют (ответ от 27.01.2025 №@ на запрос суда).

Изучением журнала учета членов СНТ № «Аммофос» установлено, что правообладателями земельного участка № является ФИО1, земельного участка № – Ц., проживающий по адресу: <адрес>. Участок заброшен с 1997 года, находится во владении, пользовании у ФИО1 с 2004 года.

По сведениям УМВД России «Череповец» в информационных системах МВД России информация о регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении гр. Ц. отсутствует (ответ от 06.02.2025 №).

Из справки СНТ № 1 «Аммофос» от 09.07.2024 № следует, что ФИО1 с 2004 года является членом садоводческого товарищества, до 2004 года спорный земельный участок являлся заброшенным, документов о регистрации права собственности никем не предоставлялось, правопритязаний со стороны третьих лиц не имелось; с указанного времени ФИО1 привела земельный участок в надлежащее состояние, благоустроила, использует его по назначению, оплачивает членские взносы.

Согласно ответу СНТ № «Аммофос» от 08.11.2024 на запрос суда по результатам анализа документов, в частности, журнала учета членов СНТ № «Аммофос», электронного реестра платежной ведомости об уплате членских взносов СНТ № «Аммофос», иных внутренних локальных документов СНТ, следует, что до 1997 года членом СНТ № «Аммофос» и собственником земельного участка № являлся Ц.. С 1997 года земельный участок был бесхозным, заброшенным, членских взносов Ц. не оплачивал, на земельном участке в спорный период и ранее 2000 года его никто не видел. ФИО1 с 2004 года привела данный земельный участок в надлежащее состояние, ухаживает за ним, обрабатывает, несет расходы на его содержание, производит косьбу, осуществляет огородничество на нем, установила теплицу, забор, вносит членские взносы, задолженности не имеет. Иных лиц, кроме ФИО1, которые бы после 1997 года вели себя как собственники вышеназванного земельного участка, не имеется.

Факт оплаты членских взносов ФИО1 с 2004 года по настоящее подтверждается записями в членской книжке, а также выпиской из платежной ведомости СНТ № «Аммофос» по поступлению членских взносов за период с 2004 по 2023 год по садовому участку №.

Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании 10.01.2025, следует, что она с 1991 года является членом СНТ № «Аммофос», правообладателем земельного участка №. Земельным участком № пользовались пожилые люди, к которым никто не приезжал и никогда не помогал. Пользоваться земельным участком они перестали с 1997 года. На участке были домик, сарайка, которые разобрали соседи, стали организовывать на нем свалку. Примерно в 2004 году ФИО1 стала окашивать земельный участок, ухаживать за ним, сделала грядки. В настоящее время на земельном участке построек нет. Впоследствии ФИО1 купила у соседей смежный земельный участок №. За период пользования ею земельным участком № никто правопритязаний в отношении него не высказывал, чужих людей они не видели.

Из фотоизображения земельного участка (подтвержденного в судебном заседании свидетелем Е.), представленного стороной истца в суд, усматривается факт использования земельного участка по назначению.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения вышестоящих судебных органов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны его титульного владельца.

То обстоятельство, что титульный владелец испрашиваемого истцом земельного участка, не совершил действий, направленных на отказ от собственности, не может служить основанием к отказу в признании за истцом права собственности на данный участок ввиду давностного владения им.

С 2004 года какого-либо интереса к спорному земельному участку собственник не проявляет, не принимает мер к оформлению на него права собственности и не представляет возражений относительно использования данного участка истцом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения со стороны истца испрашиваемым недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности.

Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № «Аммофос» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (< >) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2025.