Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-7081/2023;)~М-6936/2023 2-7081/2023 М-6936/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело №2-175/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-008331-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что «27» июля 2016 г. между ООО СЗ «Талан-Уфа» и ФИО3 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

«30» июля 2018 г., согласно акту приема – передачи, квартира была передана истцу.

В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки.

«16» декабря 2022 г. ответчик был приглашен на осмотр квартиры для выявления недостатков (осмотр был назначен на 27.12.22 г. в 17:30 ч.). Так же на эту дату был приглашен независимый эксперт ФИО5 Однако ответчик проигнорировал данное уведомление, на претензию о наличии недостатков не отреагировал. В установленные постановлением Правительства № 442 сроки не устранил недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № 150-12/22 от «09» января 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 288014 (двести восемьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № 150-12/22 от «09» января 2023 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

«11» января 2023 г. истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

«11» августа 2023 г. истец повторно обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что также подтверждается досудебной претензией, однако требования вновь остались без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 288014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 161941,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, заявила ходатайство о снижении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, просила отказать во взыскании штрафа.

Третье лицо ООО «Строй Монолит групп» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что «27» июля 2016 г. между ООО СЗ «Талан-Уфа» и ФИО3 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

«30» июля 2018 г., согласно акту приема – передачи, квартира была передана истцу.

В ходе эксплуатации истец обнаружила в квартире недостатки.

«16» декабря 2022 г. ответчик был приглашен на осмотр квартиры для выявления недостатков (осмотр был назначен на 27.12.22 г. в 17:30 ч.). Так же на эту дату был приглашен независимый эксперт ФИО5 Однако ответчик проигнорировал данное уведомление, на претензию о наличии недостатков не отреагировал. В установленные постановлением Правительства № 442 сроки не устранил недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № 150-12/22 от «09» января 2023 г. в квартире выявлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали и прямолинейности; нечитаемая маркировка главного профиля; отсутствие маркировки стеклопакета; отсутствие замков безопасности на оконных конструкциях; и пр., стоимость устранения недостатков составила 288 014 (двести восемьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей.

«11» января 2023 г. истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

«11» августа 2023 г. истец повторно обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что также подтверждается досудебной претензией, однако требования вновь остались без удовлетворения.

Определением суда от 01 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, указанные в техническом заключении № 150/12/22 от 09.01.2023 г. отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации;

2. соответствуют ли выполненные работы условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, а также проектной документации;

3. в случае наличия недостатков, указанных в вопросе № 1, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения ответчиком требований СНиПов, СП/ГОСТов, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, проектной документации, условий договора долевого участия;

4. в случае наличия недостатка «отклонение оконной конструкции от прямолинейности» определить является ли данный недостаток следствием отсутствия регулировки оконной конструкции, не соблюдения собственником квартиры инструкции по эксплуатации помещения;

5. являются ли недостатки устранимыми, определить стоимость устранения недостатков с учетом вещной обстановки, существовавшей в момент передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу;

6. проводились ли истцом в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке и иные работы после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта;

7. в случае если для устранения выявленных строительных недостатков требуется замена изделий на новые, либо демонтаж узлов, конструкций, материалов, определить наличие годных остатков и их стоимость.

Согласно заключению ООО «Союз Оценка» №23-589, в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, указанные в техническом заключении № 150/12/22 от 09.01.2023 г. отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации частично имеются.

Выполненные работы проектной документации соответствуют частично.

Выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Признаков неправильной эксплуатации, не надлежащего ремонта и перепланировки жилого помещения при проведении экспертизы не выявлено.

Выявленные недостатки в ходе проведения экспертизы не регламентируются условиями договора.

Отклонение оконной конструкции от прямолинейности – нарушение геометрии профильной системы, то есть не может быть следствием отсутствия регулировки (на оконной – дверной конструкции, регулируются в процессе эксплуатации элементов запорных механизмов открывающихся створок). Отклонение оконной конструкции от прямолинейности является либо конструктивным дефектом (брак на заводе-изготовителе), либо вызван не правильным монтажом оконной конструкции вследствие нарушения технологии работ.

Выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, являются устранимыми.

В результате расчета стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 176607,55 руб.

В квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке и иные работы после приемки по акту сдачи – приемки квартиры производились, выявленные недостатки не повлияли на качество объекта.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 14666 руб.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 161941,55 руб., из расчета: 176607,55 руб. минус 14666 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку на день обращения в суд с исковым заявлением период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» истек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный от стоимости устранения недостатков и от суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81970,78 руб., из расчета: (161941,55 руб+2000 руб.)*50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату технического заключения в размере 60000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению технического заключения в размере 40000 руб., исходя чрезмерности заявленного размера.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4438,83 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ходатайства эксперта ООО «СоюзОценка» о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 65000 руб., экспертиза сторонами оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб. в пользу экспертной организацииООО «СоюзОценка».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № стоимость устранения недостатков в квартире в размере 161941,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 81970,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4438,83 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» ИНН <***> в пользу ООО «Союз Оценка» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова