Приговор № 1-23/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-23/2021

№ 1-23/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Филипенко Д.А., при секретаре судебного заседания Головизиной Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Суханова И.И., представившего удостоверение №1516 и ордер №030768, выданный 22 июля 2021 года «Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> района <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> край, поселок <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес> квартира <адрес>, проживающего по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес> квартира <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, ранее несудимого, проходившего военную службу по контракту с 29 декабря 2011 года до 9 апреля 2021 года, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

ФИО2, 26 марта 2020 года являясь должностным лицом «<данные изъяты> хранения 1 отдела хранения» войсковой части ..., дислоцированной в поселке <адрес><адрес> района <адрес> края, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, желая избежать привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности, за допущенные им нарушения правил учета материальных ценностей, вследствие которых произошла утрата вверенного ему имущества, а именно охлаждающей жидкости марки «... в размере 6254 кг., с целью скрыть образовавшуюся недостачу и не нести расходов по ее возмещению совершил служебный подлог.

Так, ФИО2 в вышеуказанный день около 15 часов находясь на территории части, внес в официальный документ (требование-накладная от 23 марта 2020 г. ... форма по ОКУД 0504204) заведомо ложные сведения о передаче охлаждающей жидкости из отдела хранения войсковой части ... на склад ГСМ этой же части, под ответственность другого должностного лица.

Далее заверил указанный документ собственной подписью, который впоследствии также был подписан иными должностными лицами воинской части, и передал данную накладную, в службу ГСМ воинской части и

7 отделение ФРП ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия» (далее ФКУ УФО) для отражения в бухгалтерском учете.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, и при этом пояснил, что утрата охлаждающей жидкости произошла в результате его ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того подсудимый показал, что он намеренно внес в официальный документ ложные сведения о передаче охлаждающей жидкости, под ответственность другого должностного лица, поскольку не желал нести ответственность за её утрату.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола осмотра документов от 9 июня 2021 года видно, что согласно требованию-накладной ... форма по ОКУД 0504204 от 23 марта 2020 года охлаждающая жидкость марки ...» в размере 6254 кг., была передана от ФИО2 под ответственность <данные изъяты>14. - начальника склад ГСМ войсковой части ...

При этом из данной накладной усматривается, что факт передачи указанной жидкости был заверен подписями вышеуказанных лиц, а также подписью начальника отдела материального обеспечения этой же части <данные изъяты>15

Кроме того из отметки на данной накладной, ведущего бухгалтера ФКУ УФО <данные изъяты>16 усматривается, что факт хозяйственной деятельности по движению материальных ценностей был отражен в бухгалтерском учете 27 марта 2020 года.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>17. видно, что на момент подписания им вышеуказанной накладной о принятии от ФИО2, под свое ответственное хранение охлаждающей жидкость марки «... в размере 6254 кг., он не знал о фактическом отсутствии данной жидкости и не проверял её наличие, поскольку доверился ФИО2 не предполагая того, что последний внес в официальный документ недостоверные сведения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>18. видно, что он на момент подписания накладной по факту совершения хозяйственной деятельности по передаче охлаждающей жидкости от одного лица к другому, не присутствовал и в действительности наличие данного имущества не проверял, поскольку полагал, что все данные внесенные ФИО2 в официальный документ являются достоверными.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>19. усматривается, что она на основании заявки ФИО2 подготовила требование-накладную ... форма по ОКУД 0504204 от 23 марта 2020 года, а после заполнения данного документа всеми должностными лицами, в том числе и ФИО2, она на его основании провела охлаждающую жидкость марки «...» в размере 6254 кг. по учету материальных ценностей службы ГСМ войсковой части ...

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Что же касается отдельных неточностей в указании времени и обстоятельств произошедшего как подсудимым, так и указанными свидетелями, то, по мнению суда, они вызваны давностью происходивших событий и не влияют на их существо.

Учитывая изложенное выше, суд находит показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей об основных обстоятельствах и деталях последовательными, достоверными, дополняющими друг друга, а также согласующимися между собой и с другими доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Кроме того делая данный вывод, суд, исходит из того, что каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого со стороны вышеназванных свидетелей не имелось и не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд вышеназванные действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ из корыстной заинтересованности.

Давая юридическую квалификацию преступления, суд исходит из того, что согласно приказу Министерства финансов РФ №52н от 30 марта 2015 года, требование-накладная по форме ОКУД 0504204 относится к первичному учетному документу бухгалтерского учета и соответственно является официальным документом.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 полностью осознавал то, что он являясь должностным лицом из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, поскольку преследовал цель избежать привлечения к какой-либо ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также то, что он в период прохождения военной службы получил заболевание, в связи с чем ему установлена вторая группы инвалидности.

Учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные данные о личности подсудимого и характер совершенного им преступления, наличие указанного смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого.

Кроме того, при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО2, размер его ежемесячного денежного дохода, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

При этом вопрос о вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России, г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03130 01 0000 140, назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-23/2021 от 28 июля 2021 года от ФИО2, НДС не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы, а именно: два экземпляра требования-накладной, рапорт, заявку - хранить при уголовном деле;

книгу ... и книгу ... - возвратить законному владельцу войсковую часть ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Д.А. Филипенко