Апелляционное определение № 33-6333/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Лучинин А. Л. УИД 16RS0043-01-2025-005084-63

Дело № 2 - 4511/2025

Дело № 33 - 6333/2026

Учёт № 126г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Жильё» - ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, которым с учётом дополнительного решения от 25 ноября 2025 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО УК «Жильё» (ОГРН <***>), акционерного общества (далее – АО) «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....), действующей в интересах ФИО3, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, 195 812 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с ООО УК «Жильё», АО «Татэнерго» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 874 рублей 36 копеек.

Взыскать в равных долях с ООО УК «Жильё», АО «Татэнерго» в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, штраф в сумме 48 953 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в интересах недееспособного ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жильё», АО «Татэнерго» - Нижнекамские тепловые сети о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - на первом этаже многоквартирного дома, которым управляет ООО УК «Жильё». Сети теплоснабжения находятся на балансе АО «Татэнерго» - Нижнекамские тепловые сети. 12 октября 2024 года произошёл прорыв на наружных сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения, в результате которого подвальное помещение указанного выше дома было затоплено горячей водой, а квартира истца оказалась под воздействием пара. Вина ответчиков в произошедшем подтверждается актами обследования от 14 и 23 октября 2024 года. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 195 812 рублей. Расходы на оплату услуг общества составили 13 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместили, он через своего законного представителя обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные выше суммы, неустойку в размере 176 230 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение и дополнительное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении управляющей компании, полагая, что её вина в причинении имуществу истца ущерба отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «Жильё» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Татэнерго» ФИО4 и представитель истца ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

По делу установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - на первом этаже многоквартирного дома, которым управляет ООО УК «Жильё». Сети теплоснабжения находятся на балансе АО «Татэнерго» - Нижнекамские тепловые сети. 12 октября 2024 года произошёл прорыв на наружных сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения, в результате которого подвальное помещение многоквартирного дома было затоплено горячей водой, а квартира истца оказалась под воздействием пара. Обстоятельства произошедшего подтверждаются актами обследования от 14 и 23 октября 2024 года, в которых указано, что затопление происходит водой (парит) на вводе в дом по лотку (высокая влажность, конденсат на стенах, потолке), площадь затопления составляет 800 кв. м. Факт повреждения отделки квартиры истца при названных обстоятельствах ответчиками не оспаривался.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 195 812 рублей.

АО «Татэнерго» не подтверждало дату возникновения аварийной ситуации – 12 октября 2024 года, ссылаясь на то, что заявка об устранении аварии в работу поступила лишь 14 октября 2024 года. Однако место аварии (в районе ЦТП-6) расположено на значительном расстоянии от жилого дома, в котором находится квартира истца. Указанный ответчик также оспаривал причинно-следственную связь между аварией и причинённым истцу ущербом, полагая, что он причинён вследствие отсутствия герметизации ввода тепловых сетей в многоквартирный дом, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

ООО УК «Жильё» полагало, что факт отсутствия надлежащей герметизации ввода тепловых сетей в многоквартирный дом не доказан, она могла быть разрушена при длительном воздействии горячей воды и пара, а о том, что герметизация имелась свидетельствует отсутствие замечаний со стороны АО «Татэнерго» к гидроизоляции и герметизации при подписании акта проверки готовности к отопительному сезону от 17 мая 2024 года.

Ни одной из сторон спора ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, вопрос о проведении такой экспертизы судом на обсуждение сторон ставился.

Возлагая ответственность за причинённый истцу материальный ущерб на обоих ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Татэнерго» факт прорыва на наружных сетях теплоснабжения надлежащими доказательствами не опровергнут, как и сама причина проникновения горячей воды в подвал дома - по лотку системы теплоснабжения, а ООО УК «Жильё», с которым истец состоит в договорных отношениях как с управляющей организацией, должно содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд отметил, что при надлежащем содержании общего имущества дома, а именно полноценной герметизации ввода тепловых труб в дом, жилое помещение истца не оказалось бы под длительным воздействием горячей воды и пара. С учётом того, что вред имуществу истца был причинён в результате аварии в системе теплоснабжения, находящийся на балансе АО «Татэнерго», а попадание горячего теплоносителя в подвал жилого дома стало возможным по вине управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, суд взыскал сумму ущерба с обоих ответчиков в равных долях, с чем согласилось АО «Татэнерго», которое решение не обжаловало. Во взыскании неустойки суд отказал, с чем, в свою очередь, согласился истец, который тоже не подал апелляционную жалобу на решение.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные в материалы дела доказательства, с учётом приведённого правового регулирования, принимая во внимание тот факт, что ООО УК «Жильё» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дома, общего имущества в нём, включая систему отопления, начиная с её ввода в многоквартирный дом, обязанным устранить соответствующие нарушения её функционирования, является именно ООО УК «Жильё». Суд пришёл к верному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным из-за аварийной ситуации на наружных сетях отопления, за содержание которых отвечает АО «Татэнерго», и из-за ненадлежащей герметизации ввода этих сетей в многоквартирный дом, обслуживанием которого занимается податель апелляционной жалобы. Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к осмотру общего имущества, его своевременному ремонту, выявлению постороннего воздействия на это имущество, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обратились при отсутствии объективных препятствий для этого.

С учётом приведённых выше выводов доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Жильё» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года и дополнительное решение от 25 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Жильё» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: