Решение № 2-5096/2018 2-5096/2018~М-4425/2018 М-4425/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-5096/2018

Дело № 2-5096/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 08 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, мотивировал свои требования тем, что 06 апреля 2018 года, в 16 часов 10 минут, в городе Черногорске РХ, на ул. Советской, в районе дома № 104, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилями SUBARU TRAVIQ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, ФИО3, который допустил наезд на стоящий впереди, в попутном направлении, автомобиль SUBARU TRAVIQ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и 04.06.2018 на расчетный счет истца была выплачено страховое возмещение в размере 90200 руб. (из них 88200 руб. - за вред причиненный автомобилю и 2000 руб. - за услуги (аварийного комиссара). Истец не согласен с суммой, выплаченной страховой компанией в счет компенсации причиненного ущерба. 08.06.2018 было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно проведенной независимой технической экспертизы № автомобиля SUBARU TRAVIQ, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП 06.04.2018, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 149500 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения на восстановление ТС составил: 149500 - 88200 = 61300 руб. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма 5000 руб. 03.07.2018 в САО «Надежда» была подана претензия о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 61300 руб., компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 3000 руб., неустойку в размере 15938 руб. 12.07.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 30734 руб. Размер не доплаченной страховой суммы составил: 61300 руб. - 30734 руб. = 30566 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения размере 61300 руб., выплате подлежит неустойка, за период с 05.06.2018 по 11.07.2018 (период составляет 36 дней). Взысканию подлежит неустойка в размере: 61300 * 1% * 36 дн. = 22068 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения размере 30566 руб. выплате подлежит неустойка, за период с 12.07.2018 по 17.08.2018 (период составляет 36 дней). Взысканию подлежит неустойка в размере: 30566 * 1% * 36 дн. = 11003,76 руб. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 22068 руб. + 11 003,76 руб. = 33071,75 руб. Просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения 30566 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 33071,76 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. в сумме 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб., убытки, связанные с направление телеграммы в размере 349 руб. и расходы на оплату юридических услуг 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что поддерживает требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 будучи извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2018 года, в 16 часов 10 минут, в городе Черногорске РХ, на ул. Советской, в районе дома № 104, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилями SUBARU TRAVIQ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно материалов административного дела ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль SUBARU TRAVIQ, государственный регистрационный номер №.

ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU TRAVIQ, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортном транспортного средства №.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля SUBARU TRAVIQ, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО3); причинную связь между действиями ФИО3 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО3 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Риск ответственности ФИО6 ФИО1 был застрахован по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «Надежда».

Риск ответственности ФИО3 застрахован по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.06.2018 на расчетный счет истца ФИО1 была выплачено страховое возмещение в размере 90200 руб. (из них 88200 руб. - за вред причиненный автомобилю и 2000 руб. - за услуги (аварийного комиссара), что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2018.

ФИО1 не согласен с суммой, выплаченной страховой компанией в счет компенсации причиненного ущерба.

08.06.2018 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>

Согласно проведенной независимой технической экспертизы № автомобиля SUBARU TRAVIQ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП 06.04.2018, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 149500 руб.

Согласно квитанции № от 08.06.2018 за составление экспертного заключения об ущербе ТС ФИО1 уплачена сумма в размере 5000 руб.

03.07.2018 ФИО1 направил в САО «Надежда» претензию о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 61300 руб.,

12.07.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 30734 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.07.2018.

Поскольку ответчик САО «Надежда» в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 17.10.2018, выполненному ИП ФИО4: 1) Среднерыночная стоимость автомобиля SUBARU TRAVIQ, гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 267710 руб.; 2) Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TRAVIQ, гос. номер №, (без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов) составляет 258509,14 руб.; 3) Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TRAVIQ, гос. номер №, (с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 144619,14 руб.; 4) Восстановление данного транспортного средства SUBARU TRAVIQ, гос. номер №, целесообразно, в связи с этим, расчет годных остатков автомобиля не предусмотрен.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО4 № от 17.10.2018, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 23685,14 руб. (144619,14 руб. (ущерб) - 90200 руб. (выплаченные суммы страхов. возмещ.) - 30734 руб. (выплаченные суммы страхов. возмещ.) = 23685,14 руб.), который подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 23685,14 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11842,57 руб. (50% от суммы страхового возмещения 23685,14 руб.).

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, согласно расчету суда размер неустойки составляет: за период с 05.06.2018 по 11.07.2018 (период составляет 36 дней). Взысканию подлежит неустойка в размере 19590,89 руб., из расчета: 54419,14 руб. (144619,14 руб. - 90200 руб.) * 1% * 36 дн. = 19590,89 руб. За период с 12.07.2018 по 17.08.2018 (период составляет 36 дней) взысканию подлежит неустойка в размере 8526,65 руб., из расчета: 23685,14 руб. (54419,14 руб. – 30743 руб.) * 1% * 36 дн. = 8526,65 руб. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 19590,89 руб. + 8526,65 руб. = 28117,54 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28117,54 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив данное обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, неустойки, поскольку заявленная истцом штрафная неустойка в данном случае, соразмерна последствиям нарушения САО «Надежда» своих обязательств.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 20.07.2018, согласно которого истец ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО5 в размере 12000 руб., что подтверждается распиской от 20.07.2018.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Из материалов дела видно, истец понес расходы на обязательное досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.07.2018.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Так же суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности от 13.07.2018 в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП, кроме того суду представлен подлинник доверенности.

Почтовые расходы в размере 349 руб., в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены квитанциями от 05.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2204 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23685,14 руб., штраф в размере 11842,57 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 28117,54 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату доверенности 1700 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2204 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 13.11.2018.

Судья Ю.В. Шипанов