Решение № 2-2101/2019 2-2101/2019~М-2417/2019 М-2417/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2101/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003100-02

К делу № 2-2101/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Чакирян К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Монеза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Монеза» (ООО МКК «Монеза») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Истец указал, что на момент заключения кредитного договора, он был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец был официально трудоустроен, получал стабильный доход в размере 46 000 рублей. Со своими должностными обязанностями истец успешно справлялся, и потому уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме.

Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Проблемы с выплатами платежей по кредитным обязательствам возникли в связи с финансовыми трудностями. На данный момент истец получает доход в размере 19 000 рублей, однако большая часть заработной платы уходит на предметы первой необходимости. В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки.

Истец указал, что обращался в кредитное учреждение с требованием об изменении условий кредитного договора, уменьшении неустойки, расторжении кредитного договора, однако удовлетворительного ответа истец не получил. Также истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя в части начисления процентов и штрафов.

Истец, ссылаясь на свою финансовую несостоятельность, на ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до разумных пределов, если таковая имеется. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами; назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО МКК «Монеза» - 972 рублей на 31 месяц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии /л.д.26/.

Представитель ответчика ООО МКК «Монеза» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует их представленного на л.д.9-11 договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ООО МКК «Монеза» (кредитор) был заключен договор № потребительского займа, согласно которому, истцу была предоставлена сумма займа, в размере 30 000 рублей, срок возврата займа определен 31.01.2019 г.. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год. Процентная ставка – 837.143% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременно платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 39 633 рублей, из которых 30 000 рублей и 9633 сумма процентов. Данное условие является графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Истец фактически просит изменить условия кредитного договора, при этом в обоснование требований ФИО1 ссылается на невозможность в силу своего материального положения погасить долг.

Между тем, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления займа, порядок его возврата и начисления процентов также установлены в договоре по взаимному согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом, ссылка ФИО1 на отсутствие у него возможности погасить долг не может являться основанием для изменения условий или расторжения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, учитывая имевшиеся у него обязательства перед другими кредиторами.

Глава 26 ГК РФ также не предусматривает изменение финансового положения стороны в обязательстве в качестве основания для прекращения такого обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом п.1 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В данном случае ФИО2 не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ему не была предоставлена необходимая и достаточная информация о порядке и сроках возврата займа, порядке начисления процентов за пользование займом и пеней за нарушение принятых на себя обязательств.

В частности указанная информация содержится в представленном в материалы дела тексте договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом, и не содержит неясностей.

Что касается требования ФИО1 о снижении размера неустойки до разумных пределов, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из того, что вышеуказанным договором потребительского займа предусмотрено, что заемщик несет ответственность за своевременный возврат займа, при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа или уплате процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты, неустойку (штрафы, пени) на непогашенную часть суммы займа.

Судом в настоящее время не может быть установлена сумма долга и сумма неустойки по договору займа, подлежащая уплате ФИО1, и которую истец просит снизить, поскольку данный вопрос подлежит разрешению, в случае предъявления займодавцем иска в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа с ФИО1

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено возможности уменьшения размера процентов за пользование земными денежными средствами. Правила же ст. 395 ГК РФ регулируют начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и не предусматривают возможности снижения каких-либо иных процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Монеза» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 сентября 2019 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ