Апелляционное постановление № 22-524/2024 от 3 мая 2024 г. по делу № 4/8-3/2024

№ 22-524/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Федоровой А.А.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Семёнычевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Семёнычевой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также апелляционную желобу осужденного ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <скрыто>, имеющему двоих малолетних детей, военнообязанному, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г. Рязани от 09.02.2023 года, и он направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 12 марта 2024 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по приговору Московского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2023 года с 21 декабря 2022 года по 09 февраля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семёнычевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 09.02.2023 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить потерпевшей ущерб в полном объеме в течении 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

1 февраля 2024 года в Михайловский районный суд Рязанской области поступило представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1

Суд, рассмотрев представление, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семёнычева А.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно сделаны выводы о том, что доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о явном нежелании осужденного становиться на путь исправления, профилактическая работа с осужденным результатов не дает.

Однако, в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении вреда причиненного преступлением ФИО1, потерпевшей ФИО5 в размере 15 000 рублей. Также в судебной заседании представитель Михайловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 подтвердила факт того, что ФИО1 после подачи в суд представления сообщил инспекции адрес, где он проживает, а также то обстоятельство, что он является в инспекцию и отмечается. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, добросовестно выполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, однако судом данные обстоятельства, подтвержденные в ходе судебного заседания, учтены не были.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется заболевание психики, которое влияет на его поступки, и как следствие повлияло на неявки в инспекцию. В подтверждение данных обстоятельств им были представлены медицинские документы. Данные обстоятельства судом также учтены не были.

До взятия под стражу, ФИО1 проживал в мужском монастыре в <адрес>. В подтверждении данного обстоятельства им была предоставлена характеристика из монастыря от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он находится в данном монастыре в должности трудника, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбив, внимателен и отзывчив.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2024 года отменить, в удовлетворении представления начальника Михайловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда, отказать. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы медицинские справки, которые указывают на то, что он болен психическим заболеванием и он нуждается в приеме медикаментов. Также судом ему не предоставлена отсрочка отбытия назначенного наказания, поскольку ему необходимо пройти лечение в психо – неврологическом стационаре по выданному ему районным психиатром направлению.

Судом первой инстанции не приведены сведения о том, что он занимается противоправной деятельностью, об административных правонарушениях. Утверждения суда о том, что он не встал на путь исправления, ничем не подтверждены.

На апелляционные жалобы помощником прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО7 принесены возражения, в которых он просит постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Семёнычевой А.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семёнычевой А.А., начальник Михайловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно приговору Московского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2023 года осужденному ФИО1 были установлены обязанности, которые предусмотрены ст. 73 УК РФ и являются базовыми, основополагающими, понятными для исполнения.

Из приговора суда усматривается, что дело было рассмотрено в присутствии осужденного ФИО1, который местом своего фактического жительства указал: <адрес>.

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года.

05.05.2023 г. ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области. В тот же день осужденный явился в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, соответствующие права и обязанности, а также основания для отмены условного осуждения, продления испытательного срока, возложения дополнительных обязанностей. Осужденный ознакомлен под роспись, что обязан являться в контролирующий орган во второй вторник каждого месяца. С осужденного взято объяснение по факту не выполнения возложенных на него судом обязанностей по возмещению ущерба потерпевшей ФИО5 в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, в которых ФИО1 пояснил, что не смог выплатить ущерб из-за его психического состояния и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в научный центр психического здоровья, где получил консультацию и рекомендацию обратится в <скрыто> по месту жительства для подбора <скрыто> терапии, однако вопреки рекомендации в ПНД по месту жительства осужденный обращаться не стал и пропил курс назначенных препаратов самостоятельно. Так же ФИО1 написал уведомление о смене места жительства с <адрес>.

28.06.2023 г. сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции был сделан запрос в инспекцию обслуживающую адрес <адрес>. Согласно полученному ответу ФИО1 по данному адресу не проживает.

Согласно справке – прозвону от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил сотруднику инспекции, что проживает по адресу: <адрес>.

21.08.2023 г. сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции вновь был сделан запрос в инспекцию обслуживающую адрес <адрес>. Согласно полученному ответу ФИО1 по данному адресу не проживает, в квартире проживают мужчина и женщина, граждане Таджикистана, которые арендуют квартиру у ФИО1

30.01.2024 г. ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где в ходе беседы пояснил, что не являлся в УИИ с 05.05.2023 года в связи с тем, что считал необходимым пройти курс лечения, однако ни в какие медицинские учреждения не обращался и далее решил скрываться от контроля ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области. Так же, указал адрес, по которому не проживал и в дальнейшем сменил место жительства, не поставив в известность сотрудников УИИ, поскольку боялся ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о систематичности неисполнения осужденным возложенных обязанностей, поскольку он в течение одного года, более двух раз, а также продолжительное время не исполнял обязанности, возложенные судом: сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 5 мая 2023 года по 30 января 2024 года.

Установленные нарушения суд обоснованно посчитал систематическим нарушением порядка исполнения возложенных приговором суда на осужденного обязанностей и пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения, как единственной возможности достижения в отношении ФИО1 целей наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных вместе с представлением и исследованных судом материалах. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что у ФИО1 имеется заболевание <скрыто>, которое влияет на его поступки, и как следствие повлияло на неявки в инспекцию, а также то, что он проживал в <адрес>, нельзя считать уважительной причиной уклонения от контроля Уголовно исполнительной инспекции и не исполнения обязанностей возложенных судом при условном осуждении, поскольку возможности уведомления инспекции о перемене места своего жительства ФИО1 лишен не был и от этой обязанности его никто не освобождал.

Довод апелляционной жалобы, о том, что у ФИО1 имеется направление на госпитализацию в психиатрическую больницу, что не было учтено судом, признается несостоятельным, поскольку с момента получения направления и до момента принятия судом решения об отмене ему условного осуждения он не предпринимал попыток пройти лечение. Как следует из объяснений самого ФИО1 он вопреки рекомендации <скрыто>, обращаться в <скрыто> по месту жительства не стал и пропил курс назначенных препаратов самостоятельно.

То обстоятельство, что ФИО1 болен психическим заболеванием и нуждается в приеме медикаментов не могут являться безусловным основанием для сохранения ему условного осуждения и не влияют на законность постановления суда.

Более того, следует отметить, что лицам, содержащимся под стражей, законодательством гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Таким образом, если ФИО1 будет необходима какая-либо неотложная медицинская помощь, она может и должна быть оказана ему в условиях содержания под стражей. При необходимости администрацией учреждения он может быть направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в соответствии с утвержденными специально для этого Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 Правилами.

Возложенные на осужденного приговором суда обязанности являются реально исполнимыми и понятными, а оправдание осужденным неисполнения возложенных на его обязанностей только лишь ссылками на наличие заболевания психики, являются способом защиты.

То обстоятельство, что осужденный начал исполнять обязанности, возложенные на него приговором суда после выхода инспекции с представлением об отмене ему условного осуждения не являлось основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку исполнение возложенных приговором суда обязанностей и соблюдение условий порядка отбывания наказания является прямой обязанностью условно осужденного.

Доводы защитника о том, что ФИО1 возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме не является основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку им допущено систематическое нарушение других возложенных на него приговором суда обязанностей.

Доводы жалобы осужденного о предоставлении отсрочки отбывания наказания предметом настоящего апелляционного рассмотрения не являются.

Довод осужденного о том, что суд не рассмотрел вопрос о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку возможность замены назначенного по приговору суда наказания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, при отмене условного осуждения на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 397 УПК РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката все документы, представленные УИИ, осужденным и его защитником, были непосредственно исследованы в ходе рассмотрения материала и учитывались судом при принятии решения.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, а также адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Допущенные осужденным нарушения судом первой инстанции проверены. Оснований для признания причин их совершения уважительными, не имеется. ФИО1 имел реальную возможность для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, однако в течение одного года более двух раз, а также продолжительное время не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, причин для отказа в удовлетворении внесенного представления у суда первой инстанции не имелось, как не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2024 года, которым осужденному ФИО1, отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г. Рязани от 09.02.2023 года, и он направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семёнычевой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционную желобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова