Решение № 2-62/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2 ича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о признании кредита общим долгом и разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании кредита общим долгом и разделе долга указывая следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком ФИО2 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес>.

В период брака ими был взят кредит в банке «Хоум кредит» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196255 руб. Они его совместно выплачивали до момента развода, а именно до ДД.ММ.ГГГГ После развода данный кредит составлял 156090 руб., которые она продолжила выплачивать единолично. В настоящее время кредит ею закрыт путем рефинансирования в банке ВТБ24, который она до сих пор выплачивает.

Кроме того, ею погашался кредит ВТБ банка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был взят ФИО2 После развода из собственных средств она погасила данный кредит на сумму 96386 руб.

На основании изложенного, истица просит признать совместным выплаченный долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156090 руб. и вернуть истцу деньги в сумме 78045 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика она заключила кредитный договор с банком Хоум Кредит на сумму 196255 руб. Эти деньги были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение детской мебели, компьютера, одежды для детей. До развода данный кредит они с ответчиком погашали совместно, а после расторжения брака долг по кредиту она выплачивала одна из своих средств, всего на сумму 156090 руб. Так как данный кредит брался для нужд семьи, считает, что этот долг должен быть признан совместным долгом супругов, в связи с чем просит взыскать с ответчика половину указанного долга в сумме 78045 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что с 2009 по 2014 г. он состоял в браке с истицей. О том, что в конце 2012 г. она взяла кредит, он узнал случайно, когда в их квартире стала появляться новая мебель. Спросил ФИО1 – на какие средства приобретается мебель, та ответила, что взяла кредит. На получение этого кредита он своего согласия не давал, так как в то время они уже выплачивали кредит за квартиру, о чем сразу сказал ФИО1 Кроме того, после развода все вещи, которые ФИО1 указывает как приобретенные на взятые в кредит деньги, остались у нее. В связи с этим он считает, что долг по данному кредиту является личным долгом ФИО1 и просит в иске отказать. Кроме того, полагает, что истица пропустила срок давности, так как со дня расторжения брака до подачи иска прошло более трех лет.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 39 Семейного кодекса РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В свою очередь пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). На это указано и в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Таким образом, факт заключения договора займа в период брака сам по себе не является доказательством возникновения общих обязательств у супругов по погашению данного долга, для признания его общим долгом супругов необходимо установление факта использования данных денежных средств на приобретение общего имущества супругов и расходование в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия Свидетельства о расторжении брака, выданная ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 признаны совместным долгом супругов ФИО8, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные за период с июля 2014 г. по июль 2016 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30611 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части иска ФИО2 отказано.

Приведенным выше решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор о разделе имущества между супругами, который был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5. По условиям данного договора были определены доли супругов в совместном имуществе (квартира и денежные средства в размере 720000 рублей) по 1/2 доле, ФИО2 передал свою долю квартиры ФИО1, а она передала ему денежные средства в размере 360000 руб. за указанную долю с согласия Банка ВТБ 24. Кроме того указано, что обязательство, установленное кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора о разделе будет исполняться ФИО1

Истицей в подтверждение своих требований суду представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 196255 руб. сроком 36 месяцев с условием уплаты процентов 24,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 156090,01 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена полностью в размере 298803,20 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она с детства дружит с ФИО1, они постоянно общаются. Со слов ФИО1 ей известно, что в 2012 году та взяла кредит в сумме около 200000 рублей, на эти деньги ФИО1 купила детскую мебель, компьютер, одежду для детей. Также со слов ФИО1 знает, что получение этого кредита было совместным решением истицы и ФИО2 При получении кредита, при покупке перечисленного имущества она лично не присутствовала. В 2012 году ФИО1 и ФИО2 оба работали в одной организации, получали зарплату, поэтому она не может категорично утверждать, что компьютер, детская мебель и одежда были приобретены на заемные средства, стоимость перечисленного имущества она назвать не может.

Свидетель ФИО7 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Для признания обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не являются достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истицы, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства известны им исключительно со слов ФИО1, с которой свидетели длительное время находятся в дружеских отношениях.

Представленные истицей копии платежных документов, подтверждающие внесение от ее имени денежных средств в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому иску отношения не имеют, поскольку распределение между сторонами обязательств по данному кредитному договору было произведено ранее договором от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, достоверных доказательств того, что спорный кредит был получен с согласия ФИО2 и на общие нужды супругов, суду истицей не представлено, какое-либо имущество, приобретенное в данный период и подлежащее разделу между супругами, отсутствует, о его наличии и разделе при заключении указанного выше договора супругов о разделе имущества не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать данные долговые обязательства ФИО1 общим долгом супругов и, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика доли данного долга в возврат уплаченных истицей в погашение кредита сумм.

Вместе с тем заявление ответчика о применении исковой давности в данном случае суд считает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-4 – «течение срока исковой давности по требованию бывшего супруга о компенсации понесенных им расходов по выплате кредитной задолженности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня полной оплаты кредита».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 ичу о признании общим долгом супругов ФИО8 кредита и разделе долга в сумме 156090 руб. по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак