Решение № 2-2754/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-2754/2023;)~М-2298/2023 М-2298/2023 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2754/2023

Дело № 2-59/2024 УИД 34RS0003-01-2024-002932-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,

с участием представителя третьего лица ООО «РегионАвто» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику БО «Волга» ФИО6 Отчетом № от <ДАТА>, выполненным на основании акта осмотра страховщика, величина права требования возмещения ущерба определена в размере 737 700 рублей: средняя рыночная стоимость транспортного средства – 877 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 139 900 рублей. Поскольку закон об ОСАГО предусматривает определение страховщиком ущерба потерпевшему по Единой методике, то есть с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, то истцу может быть компенсирован ущерб в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом и без учета износа в размере 337 700 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> в размере 337 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО15, действующий на основании, исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> в размере 507 630 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РегионАвто» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № был передан ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от <ДАТА>

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив эксперта, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответствующие разъяснения содержащимися в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия №.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Регионавто», под управлением водителя ФИО3, и с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией приложения № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший ч. 2 ст. 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>

Гражданская ответственность автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные соответствующим законодательством.

<ДАТА> АО «АльфаСтрахование» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае от <ДАТА>

Материалами дела также установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, является ООО Регионавто.

Как следует из договора аренды транспортного средства № от <ДАТА>, заключенного между ООО «РегионАвто» (арендодатель) и ФИО10 (арендатор), предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Договор заключен на срок с <ДАТА> по <ДАТА>

На основании п. 3.6 договора аренды транспортного средства №РА-080 от <ДАТА> ответственность за вред (ущерб), причинённый арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Учитывая изложенное, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, владел именно ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства №РА-080 от <ДАТА>, который являлся действующим и никем оспорен не был.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику БО «Волга» ФИО6

Согласно отчета Бюро оценки «Волга» ФИО11 № от <ДАТА> итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак № на дату оценки <ДАТА> принята на основании расчетов затратного подхода и округленно составляет 737 700 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № VIN №, без учета износа на дату происшествия, <ДАТА> составляет 907 630 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом износа на дату происшествия, <ДАТА> составляет 658 645 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, выводы, изложенные в заключении поддержал.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом <ДАТА> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требовать возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № до состояния, в котором транспортное средство находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед ФИО2 по возмещению ущерба должно нести лицо, причинившее вред.

В связи с чем, ущерб, причиненный действиями ответчика автомобилю истца, составляет 507 630 рублей, исходя из расчета 907 630 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (фактически произведенная выплата страхового возмещения) = 507 630 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями норм действующего законодательства, исходя из того, что причинение повреждений автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, страхового возмещения недостаточно для восстановления прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 507 630 рублей.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Согласно заявлению ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 29248 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО13. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29248 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика бюро оценки «Волга» ФИО11 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> на сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от <ДАТА>, копией акта № от <ДАТА>, копией квитанции от <ДАТА>

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в общем размере 120 рублей, что подтверждается квитанциями, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 577 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>

При увеличении исковых требований истцом также уплачена государственная пошлина в размере 1 699 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес><ДАТА>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><ДАТА>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 507 630 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес><ДАТА>) в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (ИНН №, № БИК № УФК по <адрес> (ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, л/№) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 29248 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 декабря 2024 года.

Председательствующий /подпись/ М.В. Самсонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>