Решение № 2А-3-347/2023 2А-3-347/2023~М-3-263/2023 М-3-263/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2А-3-347/2023

Дело № 2а-3-347/2023 УИД: 36RS0034-03-2023-000393-13

Строка 3.027

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года, мотивированное
решение составлено 13 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 12 октября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария», выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, предусмотренных ст. ст. 68, 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария», выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, предусмотренных ст. ст. 68, 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований на следующее. На исполнении в Подгоренском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №2-1275/2022, выданного 09.12.2022 мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании денежных средств по договору микрозайма №КА-907/2406013 от 26.10.2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15555 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 311 рублей 10 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные статьями 68, 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на день подачи административного искового заявления задолженность должника ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству составляет 15866 рублей 10 копеек. Также указывает на то, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 не предоставлены взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Поскольку бездействия административного ответчика нарушают права и законные интересы ООО «Микрокредитная компания Кангария», последняя обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария», выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, предусмотренных ст. ст. 68, 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец– ООО «Микрокредитная компания Кангария» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило. В административном исковом заявлении представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания Кангария» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09), просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 04).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, она же представитель по доверенности административного ответчика УФССП России по Воронежской области, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 23, 24). Из адресованного суду возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 на административное исковое заявление усматривается, что все необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты. В соответствии с требованиями 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях проверки имущественного положения должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, а также кредитные организации. Согласно информации, полученной из ГИБДД МВД России, за должником ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано. Ввиду наличия открытых счетов на имя должника в некоторых банках, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозитный счет Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области не поступали по причине их отсутствия на банковских счетах. На исполнении в Подгоренском РОСП УФССП России по Воронежской области находятся 17 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 563960 рублей 68 копеек. Также судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации. Из ответа ФНС России установлено, что должник ФИО4 работает в <данные изъяты>». После полученного ответа из ФНС России о месте работы должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения был совершен выезд по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что домовладение по указанному адресу закрыто, повестка о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю оставлена в двери. Со слов соседа ФИО1 должник ФИО4 по указанному адресу появлялся давно, где находится в настоящее время неизвестно. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32904 рубля 85 копеек. Судебным приставом-исполнителем, в целях проверки имущественного положения должника ФИО4 были повторно направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, а также кредитные организации. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» отказать в полном объеме (л.д. 20-21).

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался о времени и дате судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщила (л.д. 19, 49).

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следуя положениям ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 вышеупомянутого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 5, 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 1, 1.1. ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу частей 1, 1.1, 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу частей 1, 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, так и из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ по гражданскому делу №2-1275/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области 09.12.2022 года о взыскании денежных средств по договору микрозайма №КА-907/2406013 от 26.10.2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15555 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 311 рублей 10 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (л.д. 27, 28).

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО «МКК Кангария» просит принять к исполнению вышеназванный исполнительный документ и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со тс. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составление соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии по ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскания на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запрос в Управление Пенсионного фонда РФ с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником; в соответствии с. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также взыскатель просит все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлять взыскателю по адресу: <адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-31). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Из вышеупомянутого исполнительного производства в отношении должника ФИО4 следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 направлялись запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи (л.д. 44-48).

По информации ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, на имя ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 44, 46).

Об отсутствии недвижимого имущества у должника ФИО4 усматривается из ответов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

По информации ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, сведения о заключении брака, о смерти в отношении должника ФИО4 отсутствуют (л.д. 46, 47).

По информации ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, сведения к ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника ФИО4, отсутствуют (л.д. 47 ).

По информации ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, сведения в отношении должника ФИО4, отсутствуют (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС поступила информация о месте работы должника ФИО4 в <данные изъяты> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств на общую сумму 563960 рублей 69 копеек в отношении должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации (л.д. 32).

В ходе сбора информации в отношении должника ФИО4, судебным приставом– исполнителем установлено, что в АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькоф Банк» открыты расчетные счета, на счетах денежные средства отсутствуют (л.д. 44-48).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 33, 34, 35, 36, 37, 38). Также копии названных постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое в тот же день направлено для производства удержаний по месту его работы в <данные изъяты> (л.д. 40-41). Также копия названного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, был совершен выход с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 по адресу его регистрации: <адрес>, где было установлено, что домовладение по указанному адресу закрыто. Со слов соседа ФИО1 должник ФИО4 по указанному адресу появлялся давно, местонахождение его не известно (л.д. 39).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению судебного приказа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены. Кроме того, ходатайства, заявленные взыскателем ООО «МКК Кангария» в заявлении о возбуждении исполнительного производства по совершению исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, разрешены, указанные в заявлении исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 совершены, о чем в рамках названного исполнительного производства вынесены постановления, направленные сторонам исполнительного производства.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было, иных требований не заявлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария», выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, предусмотренных ст. ст. 68, 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредиьтная компания Кангария» постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Морозов