Решение № 7-738/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7-738/2026

Дело № 7-738/2026 Судья Фаизова А.Р.


РЕШЕНИЕ

01.04.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Сатинбаева А.А., на постановление врио начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от 28.02.2026 № М45260286, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

постановлением врио начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от 28.02.2026 № М45260286 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.03.2026 вышеуказанное постановление должностного лица изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на признание обстоятельства, отягчающими административную ответственность действия (бездействия) ФИО1, выразившихся в том, что она не оформила трудовой договор, не оформила разрешение на временное проживание, вид на жительство, не осуществила постановку на миграционный учет, не прошла обязательное медицинское освидетельствование, дактилоскопическую регистрацию. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 - Сатинбаев А.А., просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в части назначения наказания в виде выдворения. Указывает на наличие семейных связей с гражданами Российской Федерации.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовала, извещена надлежаще, находится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУМВД России по Челябинской области.

Защитник Сатинбаев А.А. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 названного федерального закона.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.02.2026 в 08 часов 50 минут по адресу: <...>, выявлена временно пребывающая на территории Российской Федерации гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая в 2025 году превысила установленный законом суммарный срок пребывания на территории Российской Федерации в 90 суток, пребывая 104 суток: 22.03.2025 по 25.06.2025 (95 суток), 11.10.2025 по 20.10.2025 (9 суток).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе полно описано событие административного правонарушения, протокол подписан составившим его должностным лицом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного ФИО1 наказания.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и др.).

Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.8, в соответствии с которой, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 названного кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родилась в <адрес>, в 2018 году окончила <данные изъяты> в 2023-2024 годах осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации, проживает совместно с сестрой, которая является гражданкой Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании защитник, ФИО1 на территории страны гражданской принадлежности жилого помещения не имеет, <данные изъяты>.

Факт нарушения срока пребывания в Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании у судьи районного суда не оспаривала, вину признавала. К административной или уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом приведенных положений правовых норм и обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья считает несоразмерным содеянному.

В этой связи полагаю необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, заменив административное выдворение административным штрафом в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу постановление врио начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от 28.02.2026 № М45260286, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.03.2026 в части назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

жалобу защитника ФИО1 - Сатинбаева А.А., удовлетворить.

Постановление врио начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от 28.02.2026 № М45260286, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного ей дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина