Решение № 2-205/2026 2-205/2026(2-3334/2025;)~М-2241/2025 2-3334/2025 М-2241/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-205/2026

63RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Х.Ф.М., Х.Ф.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд к Х.Ф.М., Х.Ф.М. с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Х.Ф.М., как владельцем транспортного средства, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, согласно которому, к управлению транспортным средством допущен Х.Ф.М..

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Ф.М., и транспортного средства Москвич 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.С.В.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Ф.М., который, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства Москвич 3, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб на сумму 64 900 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис - ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего, владельца транспортного средства Москвич 3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис - ТТТ №.

Владелец транспортного средства Москвич 3, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

АО «МАКС» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 64 900 руб.

Согласно сведениям, представленным Х.Ф.М. в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке из ФГИС «Такси», в отношении указанного транспортного средства, в период действия договора ОСАГО, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действует лицензия на использование его в качестве такси. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, расчет полиса был бы увеличен.

Ответственность за предоставление недостоверных сведений несет лицо, их сообщившее, при этом, учитывая презумпцию добросовестности, у страховщика не имеется оснований подвергать сомнению предоставленные страхователем сведения.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а, следовательно, к АО «МАКС» перешло право регрессного требования к ответчику в размере 64 900 руб.

Кроме того, в связи с сообщением страховщику недостоверных сведений, стоимость премии по договору ОСАГО ХХХ № уплачена страхователем в размере 6 730,96 руб., тогда как стоимость премии по договору ОСАГО, с учетом использования транспортного средства в такси, на момент заключения договора должна была составлять 8 592,58 руб.

Таким образом, истцом недополучена сумма премии по договору в размере 1 861,62 руб.

До настоящего момента ответчиками указанный ущерб АО «МАКС» не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Х.Ф.М. в счет АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 900 руб.; взыскать с Х.Ф.М. в пользу АО «МАКС» недоплаченную страховую премию в размере 1 861,62 руб.; взыскать солидарно с Х.Ф.М., Х.Ф.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Х.Ф.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании, организованном ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования признал частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, вместе с тем, полагал, что заявленная сумма ущерба является завышенной. Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлялось. Также дал пояснения, что осуществлял на транспортном средстве Renault Logan, государственный регистрационный знак №, курьерскую доставку, а не перевозку пассажиров, а в момент дорожно-транспортного происшествия ехал по личным делам.

Ответчик Х.Ф.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании, организованном ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что знал о том, что Х.Ф.М. занимался курьерской доставкой на принадлежащем ему транспортном средстве Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Л.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Б.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Ф.М., и Москвич 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.С.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Х.Ф.М., который, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным Управлением МВД России по <адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства вина Х.Ф.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками также не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика Х.Ф.М. находятся в прямой причинно-следственной в связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Москвич 3, государственный регистрационный знак №.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Москвич 3, государственный регистрационный знак №, Л.С.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.

Собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Х.Ф.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Собственником транспортного средства Москвич 3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Б.А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности автомобиля Москвич 3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страхователем – собственником автомобиля, Б.А.С., по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория» (полис серии ТТТ №).

Риск гражданской ответственности автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страхователем – собственником автомобиля, Х.Ф.М., по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии ХХХ №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Потерпевший Л.С.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Б.А.С., обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на основании которого, был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Москвич 3, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория», признав случай страховым, заключив с Л.С.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Б.А.С., соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в сумме 64 900 руб. путем перечисления денежных средств потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выставило АО «МАКС» платежное требование № о перечислении выплаченного страхового возмещения в размере 64 900 руб. в порядке регресса.

АО «МАКС» перечислило АО «ГСК «Югория» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 64 900 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ОСАГО владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Ф.М. указано, что цель использования предлагаемого к страхованию транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, - личная, к управлению транспортным средством допущен Х.Ф.М..Из искового заявления следует, что Х.Ф.М. при заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена страховая премия в размере 6 730,96 руб.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Согласно п. 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действовавших на момент заключения договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО (действовавших на момент заключения договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для пассажирских перевозок существенно влияет на увеличение страхового риска.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Приложением N 1 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), в соответствии с которыми указанные значения для транспортных средств, используемых в качестве такси, выше, чем для автомобилей, используемых в личных целях.

Согласно информации, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Такси» на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим решение на осуществление деятельности легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, из которого следует, что сведения о транспортном средстве Renault Logan, государственный регистрационный знак №, внесены в региональный реестр легковых такси <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМ» (ОГРН <***>).

Таким образом, на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была известна цель использования транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, для такси. Однако, при заключении страхователем договора обязательного страхования были представлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта.

Стоимость премии по договору страхования с целью использования транспортного средства в качестве такси составляет 8 592,58 руб. Следовательно, предоставление страхователем договора недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно на сумму 1 861,62 руб. (8 592,58 руб. – 6 730,96 руб.). При таких обстоятельствах, у АО «Московская акционерная страховая компания» возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Х.Ф.М. о том, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не использовалось для перевозки пассажиров, а на указанном автомобиле осуществлялась доставка, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Д.А. и Х.Ф.М. заключен трудовой договор 24-7 с сотрудником предприятия, в соответствии с условиями которого, Х.Ф.М. принят на должность водителя курьера ИП К.Д.А. Однако, указанные обстоятельства не исключают возможность использования транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в качестве такси.

Вместе с тем, согласно информации с личного кабинета «ЯндексGo» исполнителя Х.Ф.М., на данного водителя открыт личный кабинет, транспортное средство им используемое - Renault Logan, государственный регистрационный знак №, рейтинг водителя – 4,92, состояние счета положительное – 124,90 руб., что подтверждает использование транспортного средства для осуществления деятельности такси. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Х.Ф.М. не согласился с размером предъявленного к взысканию ущерба, полагая его завышенным.

Ответчикам в ходе судебного разбирательства было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Москвич 3, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 900 руб., а также недоплаченной страховой премии в размере 1 861,62 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Х.Ф.М. управлял транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Х.Ф.М., ввиду того, что последний не передавал Х.Ф.М. право управления транспортным средством на законных основаниях, при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Х.Ф.М., в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о недобросовестности действий Х.Ф.М., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль Х.Ф.М. и не предоставившего при заключении договора обязательного страхования страховщику достоверных сведений о цели использования, что повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Х.Ф.М., в связи с чем, исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Х.Ф.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 900 руб., а также недоплаченной страховой премии в размере 1 861,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Х.Ф.М..

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с Х.Ф.М. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 900 руб., сумму недоплаченной страховой премии в размере 1 861,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 70 761,62 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к Х.Ф.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина