Постановление № 1-289/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-289/2020

копия дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего БАМ,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Кузьминых Н.Р., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

следователя отдела по обслуживанию территории ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух детей, работающего менеджером в ООО РИДЦ «Спайдер», проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное повреждение чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что -Дата- не позднее 23 час. 16 мин., находясь в состоянии опьянения, у ... на автомобиль марки: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№», стоимсотью 350 000 рублей, принадлежащий БАМ, умышленно с целью уничтожения путем поджога имущества бросил вымоченную в дизельном топливе и подожженную огнем ткань, в результате чего произошло возгорание кузова автомобиля. Однако, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены свидетелем ОМП, который потушил огонь и предотвратил дальнейшее повреждение огнем автомобиля БАМ

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с тем, что данное преступление относится к категории средней тяжести, обвиняемый не судим, загладил причиненный преступлением вред.

Помощник прокурора района и потерпевший, поддержали заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник просили удовлетворить ходатайство следователя, пояснив, что ФИО2 причинённый вред загладил в полном объеме, путем возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, на основании согласия обвиняемого и ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред, согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое органом следствия обвинение ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями потерпевшего БАМ, свидетеля ОМП, подозреваемого ФИО2, а также другими материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

На основании ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, при определении размера судебного штрафа и установления срока его уплаты, суд принимает во внимание, что его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, а также учитывает обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок для его уплаты в течение одного месяца, со дня вступления постановления в законную силу, то есть по -Дата- включительно.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, которые заключаются в том, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских