Решение № 2А-1177/2025 2А-167/2025 2А-167/2026 2А-167/2026(2А-1177/2025;)~М-1089/2025 2А-167/26 М-1089/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2А-1177/2025

УИД 50RS0047-01-2025-001672-22

Адм.дело №2а-167/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОВМ ФИО2 по Талдомскому городскому округу и ФИО2 по Талдомскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОВМ ФИО2 по Талдомскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1. Судом в качестве административного соответчика привлечен ФИО2 по Талдомскому городскому округу.

Требования административного истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ из полученного ответа из ГУ МВД ФИО2 по <адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Талдомскому городскому округу в отношении административного истца был установлен запрет на въезд в РФ в соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение считает незаконным по следующим основаниям. О принятом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД ФИО2 или территориальным органом МВД ФИО2, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. О принятом решении административный истец не был уведомлен в установленном порядке. Истец легально осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, у него имелся патент №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор ГПХ ООО «116». У истца имеется близкий родственник гражданин Российской Федерации – супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 является инвалидом второй группы, ей требуется постоянный уход. Истец оказывал материальную поддержку ФИО5, что подтверждается переводами на банковскую карту. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение о запрете на въезд в ФИО1 как принятое с нарушением алгоритма принятия решения, определенного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО2 административного истца ФИО8 требования административного иска поддержал и дополнил, что ФИО3 неоднократно пересекал границу, официально работал. В собственности какого-либо жилья не имеет. Почему он своевременно не выехал из Российской Федерации, пояснить не может. Срок установки запрета должен составлять пять лет. ФИО3 не был своевременно уведомлен о принятом решении. Перед новым годом он уехал из Российской Федерации. О принятом решении узнал, когда пошел переоформлять патент. Он проживал с супругой, они снимали квартиру в <адрес>. Подтвердить это не может. Налог оплачивал путем оплаты патента.

ФИО2 ОВМ ФИО2 по Талдомскому городскому округу в суд не явился.

ФИО2 по Талдомскому городскому округу в суд не явился. От ФИО2 административного ответчика ФИО6 поступили письменные возражения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию РФ и находился на территории РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 нарушил требование п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». ФИО3 длительное время проживал в РФ без законных оснований, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству РФ. Следовательно, ОВМ ФИО2 по Талдомскому городскому округу имел законные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО3. Решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав ФИО2 административного истца, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 ч.1 статьи 27 указанного Федерального закона, въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, и не оспаривается ФИО2 административного истца. Таким образом, ФИО3 со дня окончания предусмотренного законом срока пребывания в Российской Федерации находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток.

Решением ФИО2 по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Административный истец не согласен с принятым решением, так как на территории Российской Федерации он осуществлял трудовую деятельность, зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4, которая является инвали<адрес> группы с детства, которой необходима его помощь.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО2, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п.4).

МВД ФИО2 относится к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что решение о запрете ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным лицом, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Факт превышения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания законного срока пребывания подтверждается материалами дела.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что оспариваемое решение нарушает сложившиеся семейные отношения, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданином Российской Федерации. Так, из материалов дела следует, что брак между ФИО7 и ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия оспариваемого решения. Доказательств совместного проживания супругов в материалы дела не представлено. Из уведомления о прибытии на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указан адрес принимающий стороны в <адрес>, тогда как ФИО5 зарегистрирована в <адрес> (л.д.25). Согласно представленным ФИО2 по Талдомскому городскому округу сведениям об адресах пребывания ФИО3, ни один адрес не соответствует адресу регистрации ФИО5. Чеки о перечислении денежных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют об устойчивых семейных связях. Доказательств того, что проживая за пределами РФ, ФИО3 будет лишен возможности материально поддерживать ФИО5, не представлено.

Получение карты иностранного гражданина и заключение договора ГПХ в 2025 году также не свидетельствуют о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения.

Находясь на территории Российской Федерации длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный истец никаких мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался.

В суд не представлено доказательств того, что на территории Российской Федерации имеются объекты недвижимого имущества, в том числе жилое помещение для постоянного проживания административного истца. Не представлено сведений о наличии у него доходов.

Довод ФИО2 административного истца о том, что административный истец не был своевременно уведомлен о принятом в отношении него решении, в данном случае не имеет правового значения, так как не свидетельствует о незаконности принятого решения. Административный иск рассмотрен по существу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о запрете ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, исходя из установленных обстоятельств, не делает невозможным его общение с супругой. Уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет на въезд в ФИО1 является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

На основании изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОВМ ФИО2 по Талдомскому городскому округу и ФИО2 по Талдомскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 19.01.2026

Решение не вступило в законную силу