Решение № 12-1-28/2025 12-28/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-1-28/2025

Производство № 12-1-28/2025


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Астафьева Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 2 им. С.И. Подгайнова г. Калининска» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 21.10.2025 заместитель директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 2 им. С.И. Подгайнова <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В частности ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - заместителем директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № им. С.И. Подгайнова <адрес>», а также лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической безопасности школы, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение подп. «д» п. 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования) - не принял должных мер для поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств охраны (кнопки тревожной сигнализации – далее КТС), установленных на объекте, а именно: КТС находилась в нерабочем состоянии.

Защитник ФИО1 не согласившись с данным постановлением, просит отменить его, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В частности приводит доводы жалобы о том, что:

1) мировой судья не дал оценки наличию в деле фотографий места расположения кнопки тревожной сигнализации на ДД.ММ.ГГГГ, которая была установлена, а ее работоспособность должностными лицами не проверялась, данный факт известен только со слов самого ФИО2;

2) обязанность по информированию Росгвардии о неисправности кнопки у ФИО2 отсутствовала, поскольку контракта на охрану объекта между школой и ОВО по г. Калининску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» № 14/41 от 09.01.2024 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а контракт на 2025 год заключен только ДД.ММ.ГГГГ;

3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контракт между школой и Росгвардией на охрану объекта не был заключен, сотрудники данной организации не имели права на проведение проверочных мероприятий и составление протокола, в связи с чем протокол не может быть допустимым доказательством;

4) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка на имя директора школы об утрате КТС в ходе ремонта и необходимости ее восстановления в кратчайшие сроки, а также ДД.ММ.ГГГГ между школой в лице директора и ООО «ВолгаТехноСервис» заключен договор на ремонт и пуско-наладку охранной сигнализации, согласно акту № ремонт и пуско-наладка охранной сигнализации выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО2 всех зависящих от него мер по восстановлению работы КТС. При этом мировым судьей не указано, какие меры ФИО2 должны были быть предприняты и какие именно не предпринял в рамках своих обязанностей;

5) дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника ФИО2 – Диваняна Э.Д., который ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отложении заседания, ссылаясь на поездку к своему месту жительства с приложением авиабилетов. Однако полагает, что мировым судьей не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства, что нарушило право ФИО2 на защиту.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании защитник Диванян Э.Д. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол – начальник ПЦО ОВО по г. Калининску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указал, что отсутствие в школе длительное время КТС является нарушением антитеррористического законодательства, создающее угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательного учреждения.

Свидетель ФИО – директор школы подтвердил, что в период с октября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ КТС в школе была в неисправном состоянии, производился ее ремонт, однако со стороны Росгвардии были подписаны акты выполненных работ за весь 2024 год по охране объекта, что свидетельствует о надлежащей охране школы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 выполнены мировым судьей в полной мере.

Согласно п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного закона образовательная организация является объектом повышенной опасности в связи с массовым присутствием людей на ограниченной территории. Антитеррористическая защищенность является одним из критериев обеспечения безопасности учащихся от террористических угроз.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относится создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона № 273-ФЗ, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В соответствии с п. 5 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Пунктом 6.28 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) установлено, что по заданию на проектирование для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны общественных зданий следует предусматривать на первом этаже помещения для сотрудников организаций, обеспечивающих охрану общественного здания, с установкой в этих помещениях в том числе канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" посредством голосовой связи (телефонной связи общего пользования) или иных типов передачи информации при подтвержденной технической возможности приема и обработки техническими средствами службы передаваемой информации.

В соответствии с подп. «д» п. 19 Требований, выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта должно обеспечиваться в том числе поддержанием в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объектов.

В соответствии с подпунктом «г» п. 24 Требований № в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии.

Как следует из представленных материалов МБОУ СОШ №, расположенное по адресу: <адрес>, является образовательным учреждением, относится к четвертой категории опасности.

Приказом директора МБОУ СОШ № №-ос от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по АХЧ – ФИО1 назначен и организацию взаимодействия с ТОБ, МВД, ФСВНГ, с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л переведен на должность заместителя директора по безопасности, АХЧ по совместительству.

Согласно п.п. 3.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ФИО1 он, являясь заместителем директора школы по безопасности и АХЧ, обязан:

принимать меры по обеспечению постоянной готовности системы связи и оповещения, технических средств охраны, в случае неисправности немедленно сообщает руководителя образовательного учреждения в письменной и устной форме;

принимать меры по оснащению образовательного учреждения средствами антитеррористической защищенности;

проводить сбор, обобщение и анализ информации о состоянии антитеррористической защищенности объектов организации, принимать меры по устранению выявленных недостатков;

осуществлять текущий контроль работоспособности технических средств обеспечения охраны и оповещения;

принимать меры по своевременному заключению договоров на оказание услуг по охране с подразделениями вневедомственной охраны, контролировать и регулировать организацию несения службы сотрудниками вневедомственной охраны;

осуществлять общее руководство оборудованием объектов и территорий организаций в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями по вопросам антитеррористической защищенности объектов.

Таким образом, установлено, что наличие системы передачи тревожных сообщений и поддержание их в исправном состоянии является обязательным для образовательных учреждений, ответственность за соблюдение данных требований в МБОУ СОШ № <адрес> возложена непосредственно на должностное лицо – заместителя директора по безопасности и АХЧ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения практической тренировки в помещении МБОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>, должностным лицом, ответственным за антитеррористическую безопасность школы, ФИО1 допущено нарушение п. 19 Требований - не принято должных мер для поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств охраны (кнопки тревожной сигнализации), установленных на объекте, в частности выявлено нахождение кнопки в нерабочем состоянии.

В ходе рассмотрения дела мировому судье в качестве доказательств принятия ФИО1 надлежащих мер для недопущения правонарушения представлены: служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы об утрате КТС в ходе ремонта и необходимости ее восстановления в кратчайшие сроки, а также договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № в лице директора и ООО «ВолгаТехноСервис» на ремонт и пуско-наладку охранной сигнализации, акт № о выполнении ремонта и пуско-наладка охранной сигнализации выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

На данные обстоятельства ссылались при первоначальных рассмотрениях дела допрошенные в ходе разбирательства директор школы ФИО, должностное лицо ФИО1 и его защитник. Также названные лица неоднократно указали, что в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ в школе проводился капитальный ремонт, кнопка была утрачена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился ее ремонт по договору с ООО «ВолгаТехноСервис».

При этом данное обстоятельство не может являться уважительной причиной отсутствия КТС, учитывая, в том числе длительность неисполнения договора на ремонт КТС. Более того данный договор не подтверждает осуществление ремонта именно КТС, поскольку его предметом является ремонт и пуско-наладка охранной сигнализации, перечень выполняемых по договору работ не определен, актом выполненных работ не подтверждено осуществление ремонта КТС.

Согласно условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Росгвардией и школой и действующего до ДД.ММ.ГГГГ именно на Заказчике - школе лежала обязанность по своевременному выявлению неисправностей тревожной сигнализации, еженедельному контролю за ее состоянием и незамедлительном извещении Росгвардии о ее неисправности, однако, несмотря на это данная обязанность выполнена не была, в связи с чем довод о принятии со стороны ФИО2 всех мер по предотвращению нарушения несостоятелен.

Таким образом, отсутствие в исправном состоянии оборудования для передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в образовательном учреждении подтверждено как должностным лицом Росгвардиии в представленных документах, так и самим ФИО1 и директором школы ФИО, которые доказательств надлежаще функционирующего оборудования на спорный период в том числе на ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупности представленных доказательств установлен факт невыполнения должностным лицом ФИО1 антитеррористической защищенности школы.

Допущенные должностным лицом нарушения могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на что обоснованно указал мировой судья при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей указано на недоказанность принятия ФИО1 надлежащих мер для соблюдения требований антитеррористической защищенности школы, с чем соглашается судья районного суда.

Однократное направление служебной записки о неисправности КТС на имя директора школы в отсутствие иных мер для восстановления работы КТС не может расцениваться в качестве достаточных надлежащих мер для восстановления защищенности объекта, учитывая, что ее отсутствие влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также учитывая массовое пребывание людей в данном учреждении ежедневно, при этом учитывая также комплекс функций и обязанностей ФИО2 в данной области, в том числе необходимость информирования об этом Росгвардии в рамках действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ контракта (что им не было исполнено с момента выявления утраты кнопки), осуществление контроля за выполнением ремонта КТС и восстановление ее работоспособности специальной организацией (на протяжении более 3 месяцев).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам защитника, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был заблаговременно уведомлен телефонограммой.

Поступившее ходатайство защитника Диваняна Э.Д. об отложении судебного разбирательства мировым судьей рассмотрено, об отказе в его удовлетворении приведены мотивированные выводы протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с которым соглашается судья апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Диваняна Э.Д., не нарушены, необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании, приглашении другого защитника, созданы.

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым мировым судьей постановлением и субъективной переоценкой доказательств. Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, должностным лицом не представлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: