Решение № 2-4098/2019 2-4098/2019~М-2502/2019 М-2502/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4098/2019

Дело № 2-4098/19

Мотивированное
решение

изготовлено 26.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что дата между ею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь». В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истице объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 47,41 кв.м. Прием-передача квартиры осуществляется не позднее дата. Истица, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств в размере 1659350 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил, от урегулирования вопроса уклоняется. Направленная истцом досудебная претензия от дата о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 380323,02 рублей за период с дата по дата. Остальные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь». В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истице объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 47,41 кв.м. Прием-передача квартиры осуществляется не позднее дата. Истица, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств в размере 1659350 рублей.

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил, от урегулирования вопроса уклоняется. Направленная истицей досудебная претензия от дата о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Иного не доказано.

Как указано истцом договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора №.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки рассчитывается с дата и по 22.07.2019????????????????????¦-??????????????????????????????????????????????????????????????*?

Судом приведенный в иске расчет арифметически проверен, произведен по ставке рефинансирования 9 %, признается верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 150000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.