Решение № 2-2701/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2701/2018;)~М-2513/2018 М-2513/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2701/2018

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> Волгограда. На данные обращения истцу поступили ответы, из которых усматривается, что ответчиком ФИО4 были нарушены градостроительные и санитарные нормы при строительстве хозяйственной постройки (туалета). При этом, расстояние от границ земельного участка истца до хозяйственной постройки (туалета), возведенного ответчиком должно быть не менее 12 м.

По указанным основаниям, истец просит суд возложить обязанность на ответчика снести туалет, убрать свалку из строительного мусора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путем использования приведенных в ней способов защиты, но и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действии, нарушающих права на землю граждан является восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

В соответствии с п.3 части 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешений на строительство на земельном участке, строений, сооружений вспомогательного использования не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено: ««Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1,, согласно которому:

стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения Краснооктябрьского районного суда об утверждении настоящего Мирового соглашения произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре; в собственность ФИО4 выделена изолированная часть жилого дома (<адрес> по техническому паспорту) по адресу: <адрес>, состоящая из:

- литер А – основное строение, включающее в себя: жилую комнату, площадью 12,7 кв.м; итого площадь <адрес> – 12,7 кв.м.; в собственность ФИО1, выделена изолированная часть жилого дома (<адрес> по техническому паспорту) по адресу: <адрес> по техническому паспорту, состоящая из:

- литер А – основное строение, включающее в себя: жилую комнату, площадью 12,6 кв.м; жилую комнату, площадью 13,4 кв.м;

- литер А1 – жилая пристройка, включающая в себя: кухню, площадью 10,5 кв.м; жилую комнату, площадью 5,9 кв.м

- литер А – холодная пристройка, площадью 5,4 кв.м. итого площадь <адрес> – 47,8 кв.м., прекращено право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>..

Прекращено право собственности ФИО1, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>..

В течение 40 календарных дней после вступления в законную силу определения Краснооктябрьского районного суда Волгограда об утверждении настоящего Мирового соглашения стороны обязаны зарегистрировать в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним настоящие права собственности истца, ответчика на изолированные части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Расходы по государственной регистрации права собственности на изолированные части жилого дома истец и ответчик несут самостоятельно.

Определить между ФИО4 и ФИО1, порядок пользования земельным участком, кадастровый №, общей площадью 836 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, по следующему варианту:

земельный участок ФИО4, площадью 418 кв.м имеет следующие границы: по верхней меже от точки пересечения земельного участка с участком по <адрес> и землями общего пользования по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес>, на расстоянии 17,66 м, поворот в сторону передней межи под углом 90° на расстояние 10,22 м, поворот направо на расстояние 1,61 м; поворот в сторону передней межи под углом 90 ° на расстояние 1 м, далее вдоль стены домовладения, разделяющей <адрес>, на расстояние 8,36 м, поворот налево под углом 90 ° на расстояние 2,72 м., поворот под углом 90 ° к передней меже на расстояние 4,71 м до пересечения с межой, поворот в сторону <адрес> на расстояние 17,68 м по существующему ограждению, поворот под углом 90 ° в сторону домовладения <адрес> на расстояние 24,93 м,;

земельный участок ФИО1,, площадь. 418 кв.м имеет следующие границы: по верхней меже от точки пересечения земельного участка с участком по <адрес> и земельным участком по <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 15,21 м, поворот в сторону передней межи под углом 90° на расстояние 10,22 м, поворот направо на расстояние 1,61 м; поворот в сторону передней межи под углом 90 ° на расстояние 1 м, далее вдоль стены домовладения, разделяющей <адрес>, на расстояние 8,36 м., поворот налево под углом 90 ° на расстояние 2,72 м, поворот под углом 90 ° к передней меже на расстояние 4,71 м до пересечения с межой, поворот налево по существующему ограждению на расстояние 15,52 м до пересечения с левой межой, по левой меже по существующему ограждению на расстоянии 3,40 м и 17,60 м в сторону верхней межи, поворот направо под углом 90° в сторону <адрес> на расстояние 0,73 м, поворот по существующему ограждению в сторону верхней межи на расстояние 3,64 м..

Стороны подтверждают, что согласованный в мировом соглашении вариант порядка пользования земельным участком соответствует долям ФИО4 и ФИО1, в праве собственности (по 1/2 доле) на домовладение по адресу: <адрес>, как до его раздела в натуре, так и после раздела дома в натуре на две изолированные части.

Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1, об определении порядка пользования домом, установлении границы земельного участка - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО4 были нарушены градостроительные и санитарные нормы при строительстве хозяйственной постройки (туалета). При этом, расстояние от границ земельного участка истца до хозяйственной постройки (туалета), возведенного ответчиком должно быть не менее 12 м.

В связи с чем, истец ФИО1, обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой о нарушении ее прав ФИО4

Указанное обращение направлено в администрацию <адрес> Волгограда.

Согласно ответу <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного осмотра земельных участков № и 63а по <адрес>, установлено отсутствие отступа от земельного участка по <адрес>, при строительстве хозяйственной постройки (санузла) на территории земельного участка №а по <адрес>, не соблюдены градостроительные нормы (СНИП 30-102-99, 2-07-01-89), расстояние от границ участка до указанной постройки должно быть не менее 12 метров, тогда как фактическое расстояние не превышает 1 метра.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, представленным сторонами в материалы дела.

При этом, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании факт возведения указанной хозяйственной постройки (туалета) с нарушением градостроительных норм.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка (дворовый туалет), расположенная по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям санитарных норм по качеству конструкции строения (надземной и подземной части) п.2.3.3 СП42-128-4690-88, а также по нормам положения относительно стен жилого дома смежного участка менее 8-10 м. при соблюдении требований п.2.3.3. Нарушения требований пожарных норм не установлено. Выявленные нарушения в части строения дворового туалета на территории домовладения №а носят устранимый характер, поскольку указанное строение не эксплуатируется в постоянном режиме (на стройке никто не проживает), носит временный характер (на период строительства), и может быть перенесено на другое место (в зону угла слева от входа на участок с соблюдением норм отступа от границы). Хозяйственная постройка (дворовый туалет), расположенная по адресу: <адрес>, в том качестве строения и его местоположении на территории участка, которое не соответствует требованиям норм безопасности, на момент проведения осмотра, при постоянном режиме эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из исследовательской части указанного заключения эксперта, строение дворового туалета не отвечает требованиям технического регламента о безопасности № 384-ФЗ, в части ст. 19 «Санитарно-эпидемиологическая безопасность» и ст. 20 по качеству воздуха.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра объекта экспертизы, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию.

При этом, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия ( бездействие), нарушающее право истца ( п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а избранный им способ по рассматриваемому делу с учетом установленных обстоятельств не противоречит ст.304 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт возведения дворового туалета с существенным нарушением требований строительных норм и правил, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми без демонтажа строения, указанный дворовый туалет подлежит сносу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО4 снести хозяйственную постройку (дворовый туалет), расположенную по адресу: <адрес>.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд, с учетом разумности и обоснованности, считает достаточным срок 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика ФИО4 убрать строительный мусор.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона в части требований о возложении обязанности на ответчика убрать строительный мусор, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в настоящее время ответчиком ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем, исключительно на принадлежащем ответчику земельном участке находятся строительные материалы, которые используются для возведения жилого дома.

При этом, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком в части размещения указанных объектов, используемых ответчиком для строительства индивидуального жилого дома, на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Вместе с тем, суд также учитывает заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, из которой усматривается, что складирование строительных материалов у глухой стены смежного дома, а также у забора носит временный характер и не нарушает требований пожарной безопасности, поскольку кирпич и блоки относятся к негорючим и экологически безопасным материалам, пиломатериалы, складированные у забора и накрытые шифером, находятся в расстоянии более 1 м от каменной (керамзитобетонные блоки) негорючей стены соседнего жилого дома, отгорожены конструкцией забора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО4 о возложении обязанности убрать строительный мусор – отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу требований ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Разрешая заявленные ФИО1, требования о компенсации морального вреда, суд учитывает характер заявленных истцом требований о возложении обязанности снести хозяйственную постройку и убрать строительный мусор, а также то обстоятельство, что фактически ответчиком нарушены имущественные права истца, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд приходит к выводу, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих ее требования о компенсации морального вреда, то есть причинения нравственных или физических страданий. Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, к ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести хозяйственную постройку (дворовый туалет), расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО4 о возложении обязанности убрать строительный мусор, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 января 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева