Решение № 12-86/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-86/2019

дело № 12-86/2019 г.

24RS0024-01-2019-000890-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Боровского <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>Е, управляя транспортным средством TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем HONDA INSPIRE, с государственным номером № под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 принес жалобу, в которой просит отменить постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей, в одном из которых он находился в качестве пассажира, автомобилем TOYOTA WISH г/н № не управлял, за рулем находился ФИО4, о чем имеется его (ФИО4) объяснение, очевидцы ошибочно указали на него о том, что он был рулем автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на переднем левом сиденье двигался в качестве пассажира в автомобиле Тойота Виш, которым управлял ФИО4. Проезжая в районе железнодорожного переезда по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем, обстоятельства которого он не помнит. Когда он пришел в себя после произошедшего столкновения, он фактически сидел по прежнему на левом пассажирском сидении, при этом его тело было облокочено в правую сторону и его руки находились на руле. В это время в автомобиле более никого не было и каким образом ФИО4 покинул автомобиль, он не видел. В это время он был нерезв, поскольку накануне употреблял водку. Он помнит, что после этого он пытался покинуть автомобиль и место ДТП, при этом его кто-то пытался остановить, но что ему говорили в этот момент он не помнит. Спустя некоторое время он совместно с ФИО4 встречался с ФИО3, которому ФИО4 возместил ущерб от ДТП и сейчас у ФИО3 не имеется каких-либо претензий. Когда в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, то он ходатайствовал о предоставлении ему защитника, что было оставлено сотрудниками ГИБДД без удовлетворения, чем были нарушены его права на защиту.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем Хонда Инпайер он стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота Виш, который двигался во встречном ему направлении по ул. Герцена, при этом поворачивая налево по ходу своего движения, не уступил ему дорогу. После столкновения автомобилей, он через некоторое время вышел из своего автомобиля и не видел, кто именно управлял автомобилем Тойота Виш. В это время он увидел, что от автомобиля Тойота Виш удаляется ранее ему незнакомый ФИО2, которого он попытался остановить, что ему не удалось сделать. В последующем он указывал на Боровского, как на лицо, которое управляло автомобилем Тойота Виш, так как ему не был известен виновник данного ДТП и он хотел от кого-либо получить возмещение имущественного вредя от повреждения его автомобиля, а также у него было плохое самочувствие после ДТП. Ранее сотрудникам ГИБДД он давал недостоверные пояснения, указывая на ФИО2, как на лицо управлявшее автомобилем Тойота Виш. В настоящее время ФИО4 в полном объеме возместил причиненные ему ущерб в результате повреждения автомобиля и он не имеет претензий, ни к ФИО4, ни к ФИО2

Допрошенный в качестве свидетелей в судебном заседании инспектора ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 и ФИО5, каждый в отдельности показали, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в вечернее время получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Герцена и Гвардейская г. Канска. Прибыв на указанное место были обнаружены автомобили Хонда Инспайер и Тойота Виш, при этом было установлено, что водитель Тойоты при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю Хонда, который двигался во встречном направлении. Водитель ФИО3 пояснил, что пытался задержать водителя автомобиля Тойотаа, который скрылся. ФИО3 утверждал, что в автомобиле Тойота находился только один водитель и он отчетливо рассмотрел лицо последнего. Кроме того на месте ДТП был установлен очевидец ФИО6, который рассмотрел лицо водителя автомобиля Тойота. В последующем ФИО6 и ФИО3, каждому в отдельности, были предъявлены четыре фотографии лиц, среди которых каждый из них уверенно указал на ФИО2, как на лицо управлявшее автомобилем Тойота. При беседе с ФИО3 после ДТП, последний ориентировался во времени и в пространстве, адекватно отвечал на задаваемые вопросы и последнему не требовалась медицинская помощь. Также был установлен собственник автомобиля Тойоты ФИО4, который утверждал о том, что он управлял своим автомобилем, однако не смог правильно назвать цвет, марку и номер своего автомобиля. Кроме того при получении объяснений, ФИО4 утверждал, что Боровский сел к нему в автомобиль в качестве пассажира в микрорайоне Солнечный, а Боровский утверждал, что выехал с ФИО4 из с. Анцирь.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, на <адрес>Е, являясь водителем транспортного средства – автомобиля TOYOTA WISH г/н №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, HONDA INSPIRE, с государственным номером № под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, ФИО2 в нарушение требования п. 13.12 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления,

Таким образом, не вдаваясь в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также о причинно-следственной связи между нарушением им п. 13.12 ПДД РФ и произошедшим происшествием, не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены. Вина ФИО2 доказана. Доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, вина ФИО2 доказана, что подтверждается в том числе схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, по адресу: <адрес>Е, в присутствии двух понятых, поскольку на ней отражено направление движения, в том числе, автомобилей TOYOTA WISH г/н № и HONDA INSPIRE, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он стал очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут с участием автомобилей TOYOTA WISH г/н № и HONDA INSPIRE, при этом он видел водителя автомобиля TOYOTA, который после того как вышел из машины, побежал в его сторону, при этом из предложенных 4 фотографий он опознал водителя TOYOTA, которым был ФИО2

Аналогичный объяснения неоднократно даны ФИО3 сотрудникам ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем TOYOTA WISH г/н №, после столкновения он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю TOYOTA WISH, где за рулем находился водитель, от которого имелся запах алкоголя, после чего он пошел к своему автомобилю за телефоном, оглянувшись он увидел, что водитель TOYOTA вышел из машины и убегает, он попытался его догнать, но не смог, лицо водителя он хорошо разглядел, при этом из предложенных 4 фотографий он опознал водителя TOYOTA им был ФИО2, оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Показания ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он оправдывает ФИО2 в инкриминированном последнему деянии, расцениваю, как недостоверные, которые связаны с получением им материального возмещения от причиненного в результате ДТП повреждений. При этом данные показания противоречат его собственным пояснениям данным сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с пояснениями очевидца ФИО6, у которого не имеется оснований для оговора ФИО2, который также непосредственно рассмотрел водителя Тойота Виш и который указал на ФИО2, как на водителя данного автомобиля в момент ДТП.

Объяснения ФИО4 являются недостоверные и даны с целью уклонения ФИО2 от административной ответственности, поскольку эти объяснения противоречат пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где последние описывают их место встречи, при этом Боровский утверждает, что двигался в автомобиле с ФИО4 из с. Анцирь, когда ФИО4 утверждает, что к нему в автомобиль Боровский сел в микрорайоне Солнечный. При этом в объяснения ФИО4, кроме того, как указал недостоверный номер автомобиля, которым он якобы управлял, также указал недостоверный цвет автомобиля, указав вишневый, когда из протокола осмотра места происшествия следует, что его автомобиль синего цвета.

Доводы ФИО2 о не предоставлении при рассмотрении дела ему защитника расцениваю, как несостоятельные, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, однако такое право не возлагает обязанность на должностное лицо, уполномоченное рассматривать соответствующее дело, обеспечить участие защитника и/или адвоката при рассмотрении дела.

Как следует протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении ему юридической помощи, которое обоснованно оставлено без удовлетворения, при том, что ФИО2 не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также не высказывал намерений самостоятельно и за свой счет осуществить явку его защитника. Таким образом прихожу к выводу, что сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский» при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не были ущемлены его права на защиту.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Ст. инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в результате действий ФИО2 произошло столкновение с автомобилем HONDA INSPIRE, с государственным номером №, под управлением водителя ФИО3, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО2 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Состав совершенного ФИО2 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем марки HONDA INSPIRE, с государственным номером № под управлением водителя ФИО3

В остальной части постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья С.В. Окладников