Постановление № 5-94/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 5-94/2020

Дело № 5-94/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининград 14 февраля 2020 года

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Калининград, < адрес >Б, < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2019 года в 18 часов 06 минут в районе < адрес > г.Калининграда водитель автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого она являлась.

09 января 2020 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 составлен протокол < адрес > об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, 16 февраля 2020 года вечером проезжала на своей машине «< ИЗЪЯТО >» по < адрес >, в районе < адрес > г.Калининграда, но в ДТП не попадала, удара не слышала и не чувствовала, поэтому умысла на уезд с места ДТП у нее не было.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт совершения ДТП, пояснил, что двигался по < адрес > в сторону < адрес > в г.Калининграде, сидел в машине, когда горел запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар по левому зеркалу своего автомобиля, увидел, объезжающий его автомобиль, автомобиль «< ИЗЪЯТО >», посигналил ему, но машина не остановилась и уехала. Позже выяснилось, что водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не услышала и не почувствовала удар о зеркало его машины, поэтому уехала. Претензий он к ней не имеет, просит не лишать ее права управления транспортными средствами.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья или орган в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных материалов, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, оставила место дорожно–транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В обосновании виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения инспектором ГИБДД представлены письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 09.01.2020 года (л.д. 2), рапорт от 16.12.2019 года (л.д. 3), схема места совершения административного правонарушения от 16.12.2019 года (л.д.5), объяснение Потерпевший №1 (л.д.6), рапорт от 23.12.2010 (л.д.11), объяснение ФИО1 (л.д.16), фототаблица (л.д.17-25), а также видеозапись.

Однако, с таким выводом суд согласиться не может.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

ФИО1 последовательно указывала на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не оспаривают доводы ФИО1 о том, что 16 декабря 2019 года управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >», проезжая по < адрес >, задела зеркало другой машины, но не заметила этого, и не услышала удара, поэтому поехала дальше. Когда узнала о ДТП, осмотрев свою машину, повреждений на ней, в том числе на правом зеркале не увидела.

Доказательства, опровергающие указанные доводы заявителя в материалах дела отсутствуют, и не представлены они в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании инспектор ФИО4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области пояснил, что поступил материал о ДТП, выяснилось, что с места ДТП уехал автомобиль «< ИЗЪЯТО >», принадлежащий ФИО1 Вызванная ФИО1, даже после просмотра видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля Потерпевший №1, на которой слышен удар, пояснила, что удара не слышала, поэтому поехала дальше.

Аналогичные пояснения дал инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5

Таким образом, указанные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о неосведомленности ФИО1 на месте ДТП о том, что она правым боковым зеркалом задела левое боковое зеркало автомобиля Потерпевший №1, что свидетельствует об отсутствии у нее необходимости в соответствии с п. 2.5 и 2.6.1, 2.6 ПДД РФ продолжать оставаться на месте ДТП.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП, в том числе

право на компенсацию причиненного им ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. № 6-П).

Водитель - участник ДТП, осознавая, что своими действиями причинил вред, ущерб другому участнику ДТП, покидает место происшествия, вопреки законным интересам последнего, с целью избежать юридической ответственности за содеянное.

Между тем, как следует из собранных по делу доказательств водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № ФИО1 не пыталась скрыться с места ДТП во избежание привлечения к административной ответственности и вопреки законным интересам потерпевшего. Не почувствовала соприкосновение своей машины с другой, продолжила движение, что объективно свидетельствуют об отсутствии ФИО1 умысла на оставление места ДТП, а, следовательно, субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, не установлено наличие состава административного правонарушения, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9,29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Остапчук