Решение № 2-2395/2017 2-2395/2017~М-2177/2017 М-2177/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2395/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц, г.н. №, под управлением собственника ФИО1, ТС ВАЗ 2107, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ТС Киа, г.н. № под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Досудебная претензия истца, предъявленная ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 236 600 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате заключения 10 000 руб., расходы по ксерокопированию 1 512 руб.

В судебном заседании представитель истца /по доверенности/ ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленному в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц, г.н. №, под управлением собственника ФИО1, ТС ВАЗ 2107, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ТС Киа, г.н. № под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Досудебная претензия истца, предъявленная ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления данного страхового случая, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своей позиции по иску стороной истца представлено заключение ИП ФИО6 № 09/03/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 236 600 руб.

Данное заключение подготовлено с учетом Единой методики, иных руководящих документов для экспертов, составлено экспертом-техником, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим достаточными специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к отчету фотографиями. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение ИП ФИО6 № 09/03/2017, представленное истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в общей сумме 236 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа суд учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении. В связи с этим суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика штраф в сумме 118 300 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 10 000 руб., по копированию материалов 1 512 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 866 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 236 600 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 118 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате заключения 10 000 руб., расходы по ксерокопированию 1 512 руб., а всего, в общей сумме 392 412 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5 866 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 05.12.2017.