Решение № 2-115/2019 2-1565/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-115/2019

дело № 2-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно приговору, ответчики путем совершения преступления причинили ФИО1 ущерб в размере 425480 руб, указанную сумму просил взыскать с них солидарно. Кроме того, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216640,23 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указав на то, что из-за действий ответчиков претерпел финансовые затруднения, чтобы погасить задолженности, был вынужден получить кредиты и займа, уплачивать проценты, в течение 4-ех лет предварительного расследования по уголовному делу постоянно вызывался для дачи показаний, в этот период находился в постоянной тревоге и стрессовом состоянии, от переживаний нарушился сон, на нервной почве появились аллергия и головные боли, просил компенсировать моральный вред в размере 200000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил исковые требования в части суммы подлежащего возмещению вреда – 382518 руб, просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из данной суммы по день вынесения решения суда, в остальной части поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Просил также указать в резолютивной части решения взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 не возражал против удовлетворения иска; ФИО3 в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате преступления с участием ответчиков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий причиненного вреда следует считать разумными и необходимыми.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы каждому, на основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказания назначены условно с испытательным сроком на 3 года. Согласно приговору ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что путем обмана похитили у ФИО1 мясо говядины – бескостного 802 кг на сумму 168420 руб. и шесть туш на кости 1259,4 кг на сумму 214098 руб, всего на сумму 382518 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, подтверждают факт совершения ответчиками мошенничества, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 382518 руб, установленный приговором суда размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд принимает за основу данный приговор суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении в приговоре размера ущерба, определения размера ущерба в иной сумме суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного хищением мяса на сумму 382518 руб.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае вступившим в законную силу приговором суда установлена задолженность ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

При таких обстоятельствах неисполнение в полном объеме приговора суда является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение приговора суда в части единовременной уплаты денежных средств доказано, ввиду чего истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы, в редакции, действующей на момент вступления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его неправильным, поскольку расчет процентов необходимо произвести с учетом вступления приговора суда в законную силу. С учетом ключевой ставки Банка России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24402,55 руб, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

382518

16.03.2018

25.03.2018

10

7,50%

365

786

382518

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

13296,43

382518

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

7152,56

382518

17.12.2018

24.01.2019

39

7,75%

365

3167,56

Итого:

315

7,39%

24402,55

Подлежат удовлетворению также требования истца об указании в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда указано на то, что в связи с совершенным преступлением ФИО1 вынужден был заключать кредитные договоры, уплачивать проценты, в течение 4-ех лет предварительного расследования по уголовному делу постоянно вызывался для дачи показаний, в этот период находился в постоянной тревоге и стрессовом состоянии, от переживаний нарушился сон, на нервной почве появились аллергия и головные боли.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения между истцом и ответчиками ограничиваются совершением договора купли-продажи мяса, в результате этих действий были нарушены имущественные права истца.

Ответчики не совершали действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать. Нарушение имущественных прав в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания компенсации морального вреда; в силу положений данной статьи компенсации подлежит только тот моральный вред, который причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подготовила исковые материалы в суд и оказывала ФИО1 юридические услуги, которые оплачены в размере 3000 руб. (расписка в договоре).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчиков обязанности возмещения данных расходов в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 382518 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 24402 рубля 55 копеек проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Взыскивать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 1500 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать государственную пошлину с ФИО2 – 3512 рублей 50 копеек, с ФИО3 – 3512 рублей 50 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: