Решение № 2-1765/2024 2-1765/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1765/2024

Дело № 2-1765/2024 10 июня 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что автомобиль марки Toyota, государственный номер №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование»по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-22/0125399. 21.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia, государственный номер №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) ТТТ7014100791. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 772 775 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, с учетом предусмотренной ОСАГО выплатой, истец просит суд взыскать в свою пользу разницу между возмещенным ущербом и страховой выплатой по ОСАГО, что составляет 372 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав добытые по делу доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП, поступивший из ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом застрахован по риску КАСКО автомобиль марки Toyota, государственный номер №, по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-22/0125399, со сроком действия с 24.03.2022 года п до 23.03.2023 года.

21.10.2022 года в 09.30 по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пересечение улиц Ленсовета и Гастелло произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный номер №, под управлением водителя <ФИО>, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с Постановлением 18810278220390485127 по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Из данного постановления и материала ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения переднего бампера, накладке на передний бампер, переднему номерному знаку, рамке переднего номерного знака, решётке бампера, решётке радиатора, передней панели, передней юбке, передним парктроникам, передним фарам, левой ПТФ, правой ПТФ, накладкам левой и правой ПТФ, левому переднему крылу, передним локерам, левому переднему колесу, лобовому стеклу, омывателю, капоту, рулевому колесу, передним подушкам безопасности.

Суд, на основании постановления по делу об административном правонарушении, находит доказанной вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как подтверждено материалами дела, истец произвел страховую выплату в полном объеме, перечислив ООО «Альфа-Моторс» в счет восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, денежные средства в сумме 764507 рублей (платежное поручение №817, л.д. 205) и в сумме 8268 рублей собственнику пострадавшего транспортного средства (платежное поручение о№872 от 27.12.2022 года, л.д. 204), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2022, в сумме 772775 рублей.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации причиненного ущерба за вычетом суммы, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности, а именно: 372775 (772775 руб. (ущерб) - 400 000 руб. (ОСАГО)).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2106 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 372775 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 372775 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6972,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024 года