Решение № 2-21/2020 2-2199/2020 2-2199/2020~М-1980/2020 М-1980/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-21/2020

№2-2199/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22ч. 11м., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка под управлением Тов Ю.А. и транспортного средства марка под управлением ФИО2, в результате которого, транспортное средство марка, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в компании «НАСКО».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Тов Ю.А. нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Ввиду того, что на момент ДТП, приказом Банка России от 14.05.2019г. №№ у страховой компании «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты.

РСА была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой была произведена выплата в размере 210870,72 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 979,80 рублей, величина утраты товарной стоимости - 35 890,92 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет 264 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 50 900 рублей.

22.02.2020г. истцом была направлена досудебная претензия.

06.04.2020г. была произведена выплата в размере 38 744 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 65 285,28 рублей, неустойку в размере 74 629 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 998 рублей, почтовые расходы в размере 609,15 рублей.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 28 592,16 рублей, неустойку в размере 70 702 рубля, штраф, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 998 рублей, почтовые расходы в размере 609,15 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 11м., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка, под управлением Тов Ю.А. и транспортного средства марка, под управлением ФИО2, в результате которого, транспортное средство марка, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в компании «НАСКО». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Тов Ю.А. нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Ввиду того, что на момент ДТП, приказом Банка России от 14.05.2019г. №№ у страховой компании «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО1 ММ.ГГГГ. обратился в РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты.

РСА была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой была произведена выплата в размере 210 870,72 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 979,80 рублей, величина утраты товарной стоимости - 35 890,92 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., размер материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет 264 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 50 900 рублей.

Ответчик произвел доплату компенсационной выплаты в размере 38 744 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся размер восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты его товарной стоимости, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно экспертному заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа – 241 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 36 806,88 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при составлении заключения в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены, в том числе, фонари задние, повреждение которых является следствием ДТП, поскольку при ДТП была деформирована крышка багажника, а также глушитель, в связи с тем, что на представленных фотоматериалах виден разрыв металла и отслоение лакокрасочного покрытия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 28 592,16 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 296,08 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 28592,16 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение от 21.12.2000г. №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определил ее за период с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки. При этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием за указанный период неустойки в размере 20 000 руб.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб., почтовых расходов в размере 609,15 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из доверенности находящейся в материалах дела, суд не усматривает, что данная доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 28 592,16 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 296,08 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб., почтовые расходы в размере 609,15 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу организация расходы на изготовление судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020г.