Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-89/2019

Дело № 2-89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены и расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39863 руб., судебных расходов. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 совершена сделка купли-продажи автомобильных запчастей: двигатель VOLVO DX113, коробка передач ZF16, задний мост и комплектующие (кардан, краны управления, электропроводка, сухой фен WEBASTO, топливные баки, балка передняя в сборе) на сумму в размере 500 000 руб. с рассрочкой уплаты на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи автомобильных запчастей ФИО2 составлена расписка, согласно которой он обязуется расплатиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ФИО2 в установленный срок денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, просил уменьшить покупную цену до 173270 руб., расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как неисполненный в полном объеме. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО1, в соответствии с которым приобрел запасные части (б/у) на грузовой автомобиль за 500 000 руб. с рассрочкой оплаты на 1 год. Продавец гарантировал исправность всех запасных частей и годность их для дальнейшей эксплуатации и использования, какие-либо дефекты в договоре купли-продажи (расписке) продавцом не указаны. Договор фактически был исполнен продавцом в части, передан только двигатель. Остальные запасные части, указанные в расписке, остались у продавца до полного расчета с ним. После установки двигателя на автомобиль было установлено, что он неисправен и негоден для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в специализированную организацию, где была проведена дефектовка и установлена неисправность составных частей двигателя и невозможность использования без капитального ремонта. По телефону он предъявил претензии продавцу, но они были отклонены. На капитальный ремонт двигателя им было затрачено 184730 руб., что подтверждается финансовыми документами. Кроме того, он произвел частичную оплату продавцу по указанным им реквизитам в сумме 142000 руб., что подтверждается банковскими документами.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что как индивидуальный предприниматель занимался грузоперевозками, автомобиль Р. был зарегистрирован на брата – ФИО3, но фактически принадлежал ему. Когда автомобиль сломался, решил продать часть деталей, брат не возражал. ФИО2 никаких претензий по качеству приобретенных у него запасных частей не предъявлял. Двигатель в момент передачи был в исправном состоянии. Запасные части по расписке он передал в полном объеме. Полагает, что представленные заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступает ООО «Хайвей», и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступает ООО «Транспортная компания <номер>», не являются доказательством проведения ремонта двигателя, приобретенного у него ФИО2 Ответчиком была произведена частичная оплата в апреле 2018 года в размере 25000 руб., больше никаких денег от него не поступало.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В направленном в суд возражении указал, что ему были реализованы истцом запасные части от автомобиля Р., не принадлежащие ему на праве собственности. Полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, представителей истца и ответчика и по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу.

Заслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 запасные части <...><...>, 2008 года выпуска: двигатель, коробку передач ZF16, задний мост и комплектующие (кардан, краны управления, электропроводка, сухой фен WEBASTO, топливные баки, балка передняя в сборе) за 500000 рублей, что подтверждается собственноручно им написанной распиской.

ФИО2 обязался выплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по оплате товара покупатель не исполнил.

Доводы ФИО2 о том, что им была произведена частичная оплата товара на сумму 142000 руб. представленными документами не подтверждены.

Как установлено судом, в счет оплаты запчастей ФИО2 была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и не оспаривается истцом ФИО1

Указанные в выписке по счету денежные переводы на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., на которые ссылался ответчик, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Истец ФИО1 факт получения денежных средств отрицал, указав, что ФИО7 и ФИО6 ему незнакомы, платежи на имя ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились в счет ранее приобретенных запчастей и отношения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Доводы ФИО2 о том, что ему не был передан товар в полном объеме, опровергаются содержанием составленной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Так свидетель <...>. суду пояснил, что ФИО2 три года назад купил у ФИО1 запчасти от автомобиля Р. М., а именно: двигатель с коробкой передач, редуктор, задний мост, передняя балка, карданный вал. Автомобиль Р. М. разбирали в его присутствии в гараже ФИО1 Там же присутствовал и ФИО2, который выбирал запчасти. Он лично загружал их в автомобиль ФИО2 Кому принадлежал вышеуказанный автомобиль, он не знает, видел, что его эксплуатировал ФИО1

Свидетель <...>. суду пояснил, что ФИО2 три назад приезжал к его сыну ФИО1 за запчастями. До этого он уже покупал запчасти, раза два или три. Последний раз ФИО1 продавал ему запчасти к автомобилю Р. М., 2208 г.в., которые хранились в их гараже, так как они с сыном живут вместе. Была большая партия запчастей: задний мост, двигатель с коробкой передач, передняя балка. Все детали были в рабочем состоянии, двигатель первой комплектности, в исправном состоянии. Автомобиль Р. М. был зарегистрирован на другом сыне Владимире, но пользовался данным автомобилем Д..

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование доводов о неисправности и непригодности для эксплуатации приобретенного двигателя и произведенном ремонте истцом были представлены: счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-90631, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-92421, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1780, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №УТ-2349, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № VОА0000021.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка Плюс» <номер>.19 от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам и представленным объектам установить, имелись ли на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у приобретенного ФИО2 двигателя автомобиля Renault Magnum 500 DXL, 2008 г.в., недостатки, причины и период их возникновения не представляется возможным. Отсутствует возможность представить исследования и достоверные выводы о том, пригоден ли был двигатель к эксплуатации, необходим ли был ремонт двигателя в целях использования его по назначению. Определить стоимость ремонта двигателя невозможно, так как отсутствует возможность установить объем недостатков и неисправностей двигателя. По представленным документам установить, что производился ремонт именно двигателя автомобиля Renault Magnum 500 DXL, 2008 г.в., VIN <***> не представляется возможным. Представленные заказ-наряды отражают данные о ремонте автомобиля с другим идентификационным номером транспортного средства - F617GKA000016011. Рыночная стоимость исправного контрактного двигателя автомобиля Renault Magnum 500 DXL, 2008 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 000 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 об уменьшении покупной цены товара и расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что автомобиль Renault Magnum 500 DXL, 2008 г.в., не принадлежит ФИО1, является несостоятельным, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи запасных частей, а не автомобиля.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 вправе требовать от ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39863 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его неверным.

С учетом изменения ключевой ставки Банка России в указанный период, частичной оплаты долга, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500000х8,5%х23:365)=2678,08 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 000х8,25%х49:365) = 5537,67 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 000х7.75%х56:365) = 5945,21 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 000х7,5%х42:365) = 4315,07 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 000х7,25%х13:365) = 1291,10 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (475 000х7,25%х162:365) = 15284,59 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (475 000х7,5%х46:365) = 4489,73 руб.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 39541,45 руб.

Таким образом, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 475000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39541,45 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены товара и расторжении договора купли-продажи суд оставляет без удовлетворения.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 8598 руб. 63 коп., понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12918 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 475000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39541 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 12918 рублей 70 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены и расторжении договора купли-продажи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.