Решение № 2-3566/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3566/2020

Дело № 2- 3566/20

Поступило в суд 14.09.2020.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой

При секретаре В.Ю. Смердовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного

ус т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и об отмене решения, обосновывая требования тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с истца неустойки в размере 169 095,41 рублей.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Ссылается на то, что ответчик в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции, поскольку в указанный период времени, денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может быть начислена неустойка. В связи с чем, у ПАО СК « Росгосстрах» отсутствовали законные основания для фактического исполнения решения суда до момента предъявления исполнительного листа к исполнению, таким образом, начисление неустойки за данный период является незаконным. После получения исполнительного листа, истец исполнил обязательства.

Вместе с тем, взысканная неустойка является явно несоразмерной последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, финансовым уполномоченным указанные обстоятельства не обоснованы были не приняты во внимание.

На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, из которых следует, что заявленные требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по обращению потребителя ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, в сумме 169 095,41 рублей ( л.д. 19-22).

Согласно указанному решению следует, что размер неустойки, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ ( до момента исполнения ПАО СК « Россгосстрах» судебного решения)

Суд, проверив представленные доводы истца о неверном исчислении размера неустойки, полагает их не обоснованными, основанными на неверном толковании норм закона.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 52 200 рублей ( л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК « Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 96 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 89 600 рулей, штрафа в сумме 44 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на представителя, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» произвело выплату в пользу заявителя в размере 31 608,59 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таком положении, с учетом требований п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечению 20 календарных дней после обращения заявителя с требованием о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( момент исполнение обязательств).

При таком положении, расчет неустойки следующий:

89 600 х 1% х 224 дней = 200 704 рублей.

С учетом произведенной выплаты, истцом в добровольном порядке суммы в размере 31 608, 59 рублей, размер неустойки составляет: 200 704 - 31 608,59 = 169 095, 41 рублей.

При таком положении, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 77RS0№-13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.