Решение № 2-903/2025 2-903/2025~М-739/2025 М-739/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-903/2025

УИД 39RS0007-01-2025-001213-11

Дело № 2-903/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 30 октября 2025 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при помощнике судьи Барея О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., назначение земли для ведения ЛПХ.

В августе 2024 между сторонами была достигнута договоренность о возмездном оказании услуг по строительству дома, на указанном выше земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 190000 рублей, в счет строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 220000 рублей, в счет строительства дома, а всего 410000 рублей.

В письменном виде договор сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с неисполнением условий договора о строительстве дома направила в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы в размере 410000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными в связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 410000 рублей, компенсации морального вреда, оцененного ею в размере 50000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что на спорном земельном участке вырыты ямы для обустройства деревянной опалубки под залитие бетона и более ничего сделано не было. К работам ФИО3 не приступил, денежные средства не возвратил.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Нормами ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что предметом договора бытового подряда являются выполнение определенных работ и сдача результатов работ заказчику.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Нормы, регламентирующие заключение договора строительного подряда, не предусматривают обязательных условий о заключении такого договора в письменной форме, однако поскольку, как следует из исковых требований, сделка была совершена сторонами на сумму в размере 410000 рублей, что превышает десять тысяч рублей, она должна была быть заключена в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., ВРИ - для ведения ЛПХ (приусадебный земельный участок) на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

В качестве письменного доказательства, состоявшейся между сторонами сделки, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ответчиком ФИО3, из текста которой следует, что последним, как исполнителем работ по возведению дома получено от ФИО2 190000 рублей, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 220000 рублей в счет строительства дома.

Данная расписка в совокупности с пояснениями представителя истца, обстоятельств изложенных в иске, с учетом позиции стороны ответчика, не получающим судебную корреспонденцию и не явившегося ни в одно из судебных заседаний, не оспорив факт наличия договора строительного подряда, подтверждают обоснованность требований ФИО2 о наличии обязательств исполнителя, которым являлся ФИО3, по возведению дома, по вышеназванному адресу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств выполнения работ по возведению дома, сдачи заказчику работ и их приемки, ответчиком не представлено, тогда как на нем лежит обязанность представить такие доказательства суду.

Напротив, из представленных фотографических снимков видеозаписи участка усматривается, что на земельном участке в наличии деревянная конструкция под залитие бетона, из чего следует вывод, что ФИО3 к строительным работам не приступил.

Оценив, указанные доказательства, суд исходит из того, что договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем, установить перечень работ, их стоимость, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным, вместе с тем, отсутствие договора подряда не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли отношения по подряду, также не свидетельствуют об исполнении ФИО3 своих обязательств, обустройство данного деревянного каркаса и относимости приобретенного ответчиком и использованного при его возведении строительного материала, ввиду чего ответчиком не доказано исполнение взятых на себя обязательств по строительству дома на земельном участке истца, в связи с чем, ФИО3 обязан возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 410000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судом учитывается следующее.

Как указано выше, договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении ФИО3 на момент заключения договора подряда между сторонами деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, суд приходит к выводу, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не подлежат применению и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, которые бы служили основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, почтовые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела интересы истца ФИО2 на основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1, оплата услуг которого составила 50000 рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты по соглашению об оказании юридических услуг в указанном выше размере.

По вышеназванному гражданскому делу с участием представителя истца состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, в которых представитель истца представлял доказательства. Кроме того, представитель истца составил и подал исковое заявление.

Заинтересованным лицом о снижении размера расходов не заявлялось.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также учитывая количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из результата рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом требований разумности и объема проделанной представителем работы, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 12750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в сумме 410 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 750 руб., а всего 572 750 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Табанюхова Т.С.

Секретарь Вердян Н.Н.