Решение № 2-3112/2017 2-3112/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-3112/2017

Дело № 2-3112/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Волжскинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Волжскинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 20.10.2015 года между ООО «ВолжскИнвест», ФИО4, ФИО1 был заключен договор № 4/5-326 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 была оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 2 296 500 рублей за счет собственных средств, а также кредитных средств, что подтверждается платежными поручениями № 621 и № 622.

Согласно п. 2.4. срок ввода жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал 2016 года.

Однако, до настоящего времени в указанный договором срок, жилое помещение не было сдано застройщиком в эксплуатацию и передано дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО4, ФИО1 в равных долях неустойку по договору № 4/5-326 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 416 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО1, представитель истцом по доверенности ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против требований возражал, указав, что в проектную декларацию дома внесены изменения, согласно которым срок ввода в эксплуатацию изменен на 2 квартал 2017 года. В связи с чем, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного исполнения обязательств. В случае если суд придёт к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест», ФИО4, ФИО1 был заключен договор № 4/5-326 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 была оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 2 296 500 рублей за счет собственных средств, а также кредитных средств, что подтверждается платежными поручениями № 621 и № 622.

Согласно п. 2.4. срок ввода жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в проектную декларацию дома внесены изменения, согласно которым срок ввода в эксплуатацию знания изменен на 2 квартал 2017 года.

Ответчиком направлено истца сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок, а также предложение об изменение договора и заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку они не согласуются с нормами закона.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, по смыслу п. 1, 2, 4 ст. 450, п. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда, либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в одностороннем порядке самой стороной, либо, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, по соглашению сторон.

Само соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Таким образом, данные нормы не возлагают на участника долевого строительства обязанности в обязательном порядке принять предложение застройщика об изменении срока передачи объекта строительства. А застройщика не освобождают от ответственности за нарушение срока передачи, в том числе и при отсутствии для участника долевого строительства каких-либо существенных негативных последствий из-за этого нарушения, если изменения о согласовании нового срока передачи объекта в договор участия в долевом строительстве в установленном порядке не внесены.

Такие условия не предусмотрены и договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры не составлялся.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Следовательно, истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за указанный период.

Суд принимает расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку он является верным и соответствует требованиям закона.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, последствий нарушенного обязательства, срок не сдачи объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав в пользу каждого истца неустойку в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не выполнил работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 36 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 5 320 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО «Волжскинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО4 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ООО «Волжскинвест» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Могильная

...