Решение № 12-51/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «28» апреля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> №, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

<адрес>,

гражданин РФ, работающий заместителем директора по

безопасности в Государственном профессиональном

образовательном учреждении <данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации, разместил при входе в столовую <данные изъяты> с улицы, на входных дверях знак о запрете курения, который не соответствует требованиям п. 1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 12.05.2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», размещенный знак не соответствует регламентируемым размерам, что является нарушением требований п. 1 ч. 1, ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить. Мотивирует требования тем, что его функциями заместителя руководителя организации по безопасности являются: организация и осуществление работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации и другие. В его обязанности изготовление, оснащение, заказ, установка знаков о запрете курения установленного образца не входит, так как ни должностной инструкцией, утвержденной директором техникума ФИО2 16.01.2016г., ни трудовым договором <данные изъяты>., ни Положением «О запрете курения», утвержденным также директором техникума 29.06.2016г., указанные и вмененные ему функции, не предусмотрены.

Кроме того, он не является распорядителем денежных средств, чтобы приобрести знаки о запрете курения установленного Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 2 образца, однако, служебные записки по этому поводу им подавались на имя директора техникума неоднократно, которые оставались без исполнения.

Административным органом при вынесении постановления были допущены следующие нарушения:

Протокол об административном правонарушении обнаружения(выявления)правонарушения составлялся, ему его не предъявляли и объяснений по существу вмененного ему правонарушения он не давал (не писал), копию протокола на руки не получал.

Постановление не оформлено в соответствии с процессуальными нормами, экземпляр, выданный ему, не заполнен, в разделе «разъяснение права на обжалование», также отсутствует его подпись и фактически предусмотренные законом права на обжалование ему не разъяснены.

Административным органом ему вменены нарушения, которые следовало вменить руководителю образовательного учреждения, так как в его обязанности не входит приобретение знаков установленного образца, а что зависело от него, он выполнил свои обязанности по данному поводу (писал неоднократно служебные записки по приобретению знаков), а за неимением таковых, вынужден был вывешивать распечатанные на компьютере.

Таким образом, считает, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ «Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» является незаконным, поскольку, он не является субъектом по данной норме.

Просит Постановление начальника управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> - главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в его обязанности не входит приобретение и установка знаков. Он писал служебную записку на имя директора техникума о необходимости приобрести знаки, в том числе, и «о запрете курения». Директор дала согласие, он позвонил в организацию, которая присылает знаки, но до настоящего времени знаков нет. Он сам в компьютере нашел описание знака о запрете курения, распечатал его и разместил в техникуме. На двери в столовую решил разместить другой знак, на котором имеется ссылка на закон о вреде курения. Это была его инициатива, он решил, что так будет лучше. Полагает, что его наказали незаконно и необоснованно. Просит постановление в отношении него отменить.

Начальник территориального отдела в городе <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он заранее направил в техникум распоряжение о проведении проверки. Во время проверки было установлено, что на входе в техникум размещен знак о запрете курения, установленного законом образца, а на входе в столовую техникума, размещен знак о вреде курения, не предусмотренный законом. На всех входах должны быть размещены знаки установленного законом образца. Никаких больших денежных затрат нет, чтобы распечатать на компьютере установленный законом знак и разместить его на всех входах и выходах. Согласно должностной инструкции заместителя директора <данные изъяты>, основными функциями заместителя руководителя организации по безопасности являются: организация и осуществление работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации; контролировать разработку и осуществление комплекса мер по обеспечению пожарной безопасности в организации. Поэтому, после проверки в техникум было направлено извещение, чтобы ФИО1 прибыл в территориальный отдел для составления протокола. ФИО1 не явился, приехала директор техникума. Протокол был составлен и передан директору для передачи ФИО1, рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ФИО1 явился в Роспотребнадзор и в его присутствии было вынесено постановление №, копия постановления была выдана Поддубному на руки. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно. ФИО1 отвечает за обеспечение пожарной безопасности в техникуме, следовательно, он должен принимать меры к размещению знаков о запрете курения. Просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, начальника территориального отдела в городе <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" на территориях, в зданиях и объектах, где курение табака запрещено, размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку и порядку его размещения установлены Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н.

Судом установлено, что при проведении плановых надзорных мероприятий, согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должностными лицами Роспотребнадзора выявлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил. При входе в столовую <данные изъяты> с улицы, на входных дверях размещен знак о запрете курения не соответствующий требованиям п. 1 приказа МЗ РФ от 12.05.2014г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», а именно: размещенный знак не соответствует регламентируемым размерам, что является нарушением требований п.1 ч.1, ч.5 ст.12 ФЗ от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением начальника территориального отдела в городе <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 об административном правонарушении № <данные изъяты>, где в полном объеме отражены выявленные нарушения нормативных правовых актов.

Согласно должностной инструкции заместителя директора <данные изъяты>, основными функциями заместителя руководителя организации по безопасности являются: организация и осуществление работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации; контролировать разработку и осуществление комплекса мер по обеспечению пожарной безопасности в организации, то есть ФИО1 выполняет в техникуме организационно-распорядительные функции, как должностное лицо.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не знал о составлении протокола о привлечении его к административной ответственности и был лишен возможности подготовиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, все права ФИО1 разъяснены, личные подписи ФИО1 в протоколе имеются, никаких возражений в постановлении ФИО1 не отразил.

Суд считает, что процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении судом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для отмены постановления судом не установлены.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление начальника территориального отдела в городе <адрес><адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела в городе <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И. И. Маслова