Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-3453/2016;)~М-3214/2016 2-3453/2016 М-3214/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителей в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был выдан полис серии №. Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + ущерб) сроком на один год и действителен в период с <дата> по <дата>. К договору применяются «Правила комплексного страхования транспортных средств» страховщика от <дата>. Страховая сумма по указанному договору имущественного страхования составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является истец. <дата> в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошел страховой случай, а именно ДТП. Факт наступления указанного страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (ГИБДД) №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в ООО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку №, приложив при этом все необходимые документы. Последний документ был представлен ответчику <дата>. Согласно п.14.17.2 правил страхования страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя, а также произвести страховую выплату выгодоприобретателю или дать мотивированный письменный отказ в срок не более 30 рабочие дней после получения всех необходимых документов, а именно <дата>. Ответчик, ссылаясь на п.6.8 правил страхования, признал «конструктивную гибель» транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой стоимости на дату наступления страхового случая и предложил два варианта выплаты страхового возмещения: истец передает в адрес ответчика годные остатки транспортного средства, а ответчик выплачивает в адрес истца страховое возмещение в размере страховой суммы с учетом норм ее уменьшения, установленных п.6.8 правил страхования, или истец оставляет у себя годные остатки транспортного средства, а ответчик выплачивает в его адрес страховое возмещение в размере страховой суммы с учетом норм ее уменьшения, установленных п.6.8 правил страхования. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и сообщил о своем намерении оставить транспортное средство в своей собственности. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, истец обратился в ООО <данные изъяты>. <дата> экспертом компании ООО <данные изъяты> был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра все заинтересованные стороны (ответчик) были уведомлены надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу ответчика. ООО <данные изъяты> был произведен расчет рыночной цены восстановительного ремонта и составлен соответствующий отчет об оценке № от <дата>. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, что согласно договору страхования не превышает 70 % от страховой стоимости, которая от <данные изъяты> (страховая сумма) составляет <данные изъяты>. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты>. <дата> в ООО «СГ «МСК» истцом была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и требованием произвести страховое возмещение. На момент подачи искового заявления ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме и не представил письменного отказа. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» на <дата> (91 день просрочки) составляет <данные изъяты>. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные, бесполезные переговоры как при личных визитах, так и посредством телефона истец постоянно испытывает сильный нервный стресс. Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» который оценивает в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит при удовлетворении судом заявленных требований, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для защиты своих законных прав и интересов, а также для подготовки документов на подачу настоящего искового заявления истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО <данные изъяты> № от <дата>. Согласно указанного договора были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>. Почтовые расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав составили <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования увеличены. Просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы деньги в сумме <данные изъяты>, в счет неустойки деньги в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме <данные изъяты>, в счет почтовых расходов деньги в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате проведения независимой экспертизы деньги в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании представителя истца, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения к уточненному исковому заявлению, поддержанные им в судебном заседании, в которых указывает, что согласен с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и, основываясь на нем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение. Основанием для взыскания страхового возмещения служит не выполнение ответчиком принятых по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, первоначальные требования были сформулированы кК требования о взыскании страхового возмещения, в основу расчета легла сумма восстановительного ремонта. При признании сторонами конструктивной гибели транспортного средства основания исковых требований- п.1 ст.929 ГК РФ- не меняются.

В судебном заседании <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СГ МСК» на надлежащего ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с тем, что <дата> произошла реорганизация АО «СГ МСК» в форме преобразования в ООО «СГ МСК» с переходом всех прав и обязанностей к ООО «СГ МСК». <дата> ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» иск не признал, представил поддержанный в судебном заседании отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.276-280), в котором указывает, что с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Между истцом и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства № от <дата> на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от <дата>. <дата> истец подал заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с договором страхования, возмещение ущерба должно производиться путем оплаты счетов со станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. <дата> было оформлено направление на ремонт. В ходе осмотра транспортного средства СТОА были выявлены скрытые повреждения. По заключению независимой хэкспертной организации ООО <данные изъяты> от<дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, и транспортное средство истца признано конструктивно погибшим. В соответствии с п.13.6 Правил страхования, при конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения при неагрегатной страховой сумме определяется исходя из страховой суммы, но не выше действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, или исходя из страховой суммы не выше действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости необходимого восстановительного ремонта, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра. Страхователь обязан передать Транспортное средство переходит в собственность страховщика. Считает, что взысканию в данном случае подлежит не неустойка, а проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а в случае взыскания неустойки просит ее уменьшить, поскольку она несоразмерна последствия нарушения прав истца. Размер оплаты услуг представителя считает не отвечающим принципу разумности и подлежащим уменьшению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Ст.929 ГК РФ предусматривает, что «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества». Ст.964 ГК РФ предусматривает перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения: «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.»

Исходя из положений ст.9 ч.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и АО «СК МСК» <дата> был заключен договор имущественного страхования транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса серии № (т.1 л.д.11). Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + ущерб) сроком на один год с <дата> по <дата> со страховой суммой <данные изъяты> с общей суммой страховой премии по договору страхования <данные изъяты> 00 копеек.

<дата> в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (ГИБДД) № (т.1 л.д.24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.25). <дата> истец обратился в ООО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку №, что подтверждается представленной ответчиком копией заявления (т.1 л.д.1480. Описью выплатного дела подтверждается, что все необходимые документы истцом ответчику были представлены в ту же дату (л.д.143). Согласно п.14.17.2 правил страхования страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя, а также произвести страховую выплату выгодоприобретателю или дать мотивированный письменный отказ в срок не более 30 рабочие дней после получения всех необходимых документов, то есть в срок до <дата>. Согласно копии уведомления на л.д.159 т.1, ответчиком признана конструктивная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой стоимости на дату наступления страхового случая и предложено два варианта выплаты страхового возмещения: истец передает в адрес ответчика годные остатки транспортного средства, а ответчик выплачивает в адрес истца страховое возмещение в размере страховой суммы с учетом норм ее уменьшения, установленных п.6.8 правил страхования, или истец оставляет у себя годные остатки транспортного средства, а ответчик выплачивает в его адрес страховое возмещение в размере страховой суммы с учетом норм ее уменьшения, установленных п.6.8 правил страхования. Согласно копии заявления, содержащего отметку о принятии этого заявления специалистом ответчика (т.1 л.д.30), <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в по одному из двух предложенных истцом вариантов возмещения, сообщив реквизиты счета, на который необходимо произвести перечисление выплаты. Согласно доводам обеих сторон, <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Реализуя свое право на определение обоснованности размера страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты> для производства оценки причиненного ему материального ущерба, пригласив представителя ответчика для осмотра автомашины телеграммой, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копия телеграммы и квитанции. Согласно составденному ООО <данные изъяты> отчета об оценке № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, что не превышает 70 % от страховой стоимости автомобиля по договору страхования. За производство оценки истцом уплачено ООО <данные изъяты><данные изъяты>. <дата> в ООО «СГ «МСК» истцом была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и требованием произвести страховое возмещение, о чем свидетельствует копия досудебной претензии (т.1 л.д.65), почтовой описи и чека. Согласно копии уведомления на л.д.187 т.1, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно доводам обеих сторон, никаких выплат страхового возмещения, кроме выплаченных <дата><данные изъяты>, ответчик истцу не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по данному делу были назначена и проведена судебная автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы, производство которых было поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО1. Согласно выводам заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта, содержащегося во 2 томе данного дела, рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, после дородно-транспортного происшествия- <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, в связи с чем страховое возмещение должно производиться по условиям конструктивной гибели транспортного средства. Размер страхового возмещения, определенный по Правилам комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» составляет <данные изъяты>. Таким образом, за вычетом уже произведенного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, невыплаченной до настоящего времени осталась сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что превышает заявленные исковые требования. Указанные данные не оспорены и не опровергнуты представленными суду доказательствами. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» в его пользу в счет страхового возмещения денег в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент вынесения данного решения по делу просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 91 день, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, но соглашается с необходимостью снижения неустойки до <данные изъяты>, установленных договором страхования в виде страховой премии по договору страхования при неогрегатной страховой сумме. В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования суду не представлено. Суд признает данную сумму неустойки соразмерной размеру стоимости услуги, не оказанной в предусмотренный договором и правилами срок, а также с учетом длительности неисполнения обязанности ответчиком, до настоящего времени в течение 221 дней не выплатившего истцу страховое возмещение, с учетом того, что спорные правоотношения являются правоотношениями, регулируемыми Законом «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что им были выполнены все предусмотренные договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения истцу, поскольку выплаты произведены в размере, установленном до обнаружения скрытых повреждений автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств невозможности обнаружения этих повреждений в предусмотренные Правилами страхования сроки суду не представлено. При этом, закон и Правила страхования не ставят осуществление обязанности по полной выплате страхового возмещения в зависимость от наличия у страховщика технических возможностей для обнаружения повреждения автомашины. При таких обстоятельствах, данные доводы не основаны на законе и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Исходя из положений ст151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

В соответствии со ст. 1101 п.2 ГК РФ, «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Поскольку права истца, как потребителя услуг, ответчиком нарушены, нарушения не устранены до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, но с учетом того, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав и интересов по вине ответчика не имеется, исходя из требований разумности, с учетом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денег в сумме <данные изъяты>, а в остальной части, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты> считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке до обращения ФИО2 с иском в суд и до настоящего времени ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 на более полугода со дня ее обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>, что составляет 50% от взыскиваемой по данному решению суда денежной суммы.

Требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению в силе следующего:

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя по данному делу истцом в сумме <данные изъяты> подтверждается копией договора и квитанцией. С учетом степени сложности и длительности рассмотрения данного дела с участием представителя истца, отсутствием доказательств необходимости уменьшения указанных расходов, суд приходит к выводу о соответствии указанных требований принципу разумности и находит необходимым требования о взыскании услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Требования ФИО2 о взыскании в его пользу почтовых расходов по вызову представителя ответчика на осмотр автомашины и по оплате услуг по составлению отчета об оценке суд, исходя из положений ст.15 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенных прав истца ФИО2 в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ» в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты расходов по производству судебной автотехнической экспертизы денег в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, деньги в сумме <данные изъяты>, в счет неустойки деньги в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг представителя деньги в сумме <данные изъяты>, в счет почтовых расходов деньги в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба деньги в сумме <данные изъяты>, в счет штрафа деньги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в счет неустойки денег в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ» в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты услуг по производству судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>