Решение № 2-2878/2017 2-2878/2017~М-2698/2017 М-2698/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2878/2017

Дело № 2-2878/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 12 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица прокурора Республики Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, нотариальных расходов в размере 3800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором <данные изъяты> от 6 февраля 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Постановлением <данные изъяты> от 6 февраля 2013 года ФИО3 оправдан по ч. 2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права, ограничены конституционные права на достоинство личности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в виде лишения свободы, об обеспечении его участия в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи не просил.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Марий Эл по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, нотариальные расходы возмещению не подлежат.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно материалам дела, постановлением <данные изъяты> от 6 февраля 2013 года в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения уголовное преследование в отношении ФИО3 по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО3 признано право на реабилитацию в части эпизода обвинения по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование по которому прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановление суда вступило в законную силу 26 февраля 2013 года.

Приговором <данные изъяты> от 6 февраля 2013года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162) по эпизоду вымогательства в отношении ФИО5; ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26) по эпизоду в отношении ФИО6; ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26) по эпизоду в отношении ФИО7; ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26) по эпизоду в отношении ФИО8; ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26) по эпизоду в отношении ФИО9, и ему назначено наказание: по п.«б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом в размере 100000 рублей; по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере 100000рублей, без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 150000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства, начало срока отбывания наказания исчисляется с 5 декабря 2009 года. ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошенничества в отношении ФИО10 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО3 признано право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступления, по которому он оправдан и по которому уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 18 июня 2013 года приговор <данные изъяты> от 6 февраля 2013 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

В связи с тем, что уголовное преследование в отношении истца по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, О.Д.ГБ. имеет право на компенсацию ему морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов уголовного дела следует, постановлением <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> от 9 декабря 2009 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> от 7 декабря 2009 года в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 сутки по 27 января 2010 года, срок содержания которого продлевался соответствующими судебными постановлениями до 4 декабря 2010 года, всего до 12 месяцев.

Постановлениями <данные изъяты> от 1 марта 2010 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № (возбуждено 27 февраля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении ФИО8), № (возбуждено 27 февраля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении ФИО10), № (возбуждено 27 февраля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении ФИО11), № (возбуждено 27 февраля 2010года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении ФИО6), № (возбуждено 27 февраля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении ФИО7). Соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением <данные изъяты> от 29 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении ФИО3

Постановлением <данные изъяты> от 15 сентября 2010 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п.«а, б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> от 15 октября 2010 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п.«а, б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> от 30ноября 2010 года ФИО3 продлен срок содержания под стражей на два месяца 23 суток, а всего до 14 месяцев 23 суток, то есть до 27 февраля 2011 года, срок которого в последующем продлевался соответствующими судебными постановлениями до 27 месяцев 23 суток, то есть до 27 марта 2012 года.

Постановлением <данные изъяты> от 9 февраля 2011 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст.159, п.«а, б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинительное заключение по уголовному делу № утверждено <данные изъяты> 11 марта 2012 года, уголовное дело направлено в <данные изъяты> для рассмотрения 13 марта 2012 года.

Постановлением <данные изъяты> от 27марта 2012 года мера пресечения обвиняемому ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на пять месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 13 августа 2012 года.

Постановлениями <данные изъяты> от 30июля 2012 года, от 24 октября 2012 года ФИО3 срок содержания под стражей продлевался на три месяца, до 13 ноября 2012 года, и на три месяца, до 13 февраля 2013 года соответственно.

6 февраля 2013 года <данные изъяты> постановлен указанный выше приговор.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, с учетом факта незаконного уголовного преследования ФИО3 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО10), тяжести предъявленного обвинения, степени и характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица на момент уголовного преследования (<данные изъяты>), принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена и в последующем продлялась в отношении истца в совершении, в том числе иных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, по которым истец признан виновным в их совершении, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. При этом судом не принимаются доводы стороны истца об ухудшении состояния здоровья ФИО3 ввиду незаконного уголовного преследования, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 30мая 2017года № ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 1июня 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 16 мая 2017 года №, выданной ФИО3 ФИО1 на представление его интересов, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.