Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-2020/2018;)~М-1676/2018 2-2020/2018 М-1676/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ресо-гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации, мотивируя тем, что 14.10.2016 г. на автодороге Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Хендай», принадлежащий истцу, и автомобили «Пежо» под управлением ФИО2 В результате автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Пежо». Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, последнее было выплачено лишь частично. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу СПАО «Ресо-гарантия» 81 095.90 рублей в счёт страхового возмещения, 36 200 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 12 320 рублей в счёт утраты товарной стоимости, штраф, судебные расходы (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 191).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, иск не признал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 84-88).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, привлечённые определениями от 13.06.2018 г., 11.12.2018 г. (л.д. 67, 185), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2016 г. водитель Свидовский, управляя автомобилем «Пежо», не выбрал безопасную дистанцию, в результате совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Хендай», принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела (л.д. 78-83).

Таким образом, Свидовский нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Свою вину в ДТП Свидовский не оспаривал, о чём указал в постановлении и письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД.

Нарушение Свидовским п. 9.10 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Свидовский.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 07.03.2017 г. выплатил истцу 19 880.67 рублей (л.д. 98).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и утраты товарной стоимости (УТС) составляет 31 069 рублей (л.д. 154-184).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает оценочные заключения истца, выполненные ООО «Магистраль», по которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа + УТС составляет 113 296.57 рублей (л.д. 14-56), а также оценочное заключение ответчика, изготовленное ООО «Экспертиза-ЮГ», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 19 880.67 рублей (л.д. 103-129).

Оба заключения выполнены в досудебном порядке, лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 19 880.67 рублей, оставшаяся часть возмещения 11 188.33 рублей (31 069 рублей – 19 880.67 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки 705 дней, то есть с 08.03.2017 г. по 11.02.2019 г. (день вынесения решения).

1 % от 11 188.33 рублей = 111.88 рублей (неустойка в день).

111.88 рублей * 705 дней = 78 875.4 рублей (неустойка).

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 11 188.33 рублей.

Ввиду того, что заключения оценщика, представленные истцом, не принимаются, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 36 200 рублей (л.д. 13, 56).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 5 594.17 рублей (50 % от 11 188.33 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой.

Кроме того, страховщик-ответчик несмотря на организацию осмотра автомобиля истцом и проведение им оценки повреждений не был лишён возможности организовать свой осмотр и свою оценку. Однако представитель ответчика этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 62-63).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), при этом ни в одном заседании представитель истца не присутствовали суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 6 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 900 рублей (л.д. 59-61) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 100 рублей (3000 – 2900), поскольку доказательств их несения, в том числе доказательств необходимости их несения не представлено.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 895.07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 11 188.33 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 11 188.33 рублей в счёт неустойки, 6000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 5 594.17 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 33 970.83 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 895.07 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.