Решение № 2А-4233/2020 2А-4233/2020~М-4401/2020 М-4401/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-4233/2020

2а-4233/2020 (43RS0001-01-2020-006494-20)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 25 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} об отказе в уменьшении удержаний из дохода административного истца; обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца: уменьшить до 10% удержания из заработной платы административного истца по исполнительным производствам, которые ведутся в отношении него.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Ш.К.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, заинтересованное лицо ПАО { ... } в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района г. Кирова по заявлению взыскателя ПАО { ... } о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ш.А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в АО { ... } ПАО { ... }, ФИО1

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ш.А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в ПАО { ... }, ФИО1

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ш.А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в ПАО { ... }, АО { ... } ПАО { ... }, ФИО1

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ш.А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в АО { ... } ПАО { ... }, ФИО1

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ш.А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в филиал { ... } ПАО { ... } ПАО { ... }, ФИО1

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ш.А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в ПАО { ... }, ПАО { ... }, ФИО1

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Копия постановления направлена в ООО ПТК { ... } с указанием ежемесячных удержаний в размере 50% доходов должника.

{Дата изъята} в ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области поступило заявление ФИО1 об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству до 10%.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, из которого следует, что при снижении размера удержания период исполнения требований исполнительного документа увеличится, что нарушит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} об отказе в уменьшении удержаний из дохода административного истца, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу взыскателя ПАО { ... } по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 26 155,47 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, направленных на установление имущественного положение должника ФИО1

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы заявителя по исполнительному производству до 10%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица, а также из содержания искового заявления, средний доход должника за 6 месяцев 2020 года составляет 24 259 руб. в месяц, что не оспаривается сторонами.

Согласно Постановлению Правительства Кировской области от 27.05.2020 № 263-П «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области за I квартал 2020 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 11 054 руб.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что указанным постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ФИО1 своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Размер удержания из заработной платы должника ФИО1 составляет 50%, остаток денежных средств остается в сумме 12 129,50 руб. Таким образом, должнику сохраняется сумма в размере не менее величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в {Адрес изъят}.

Кроме того, низкий размер заработной платы, являющейся единственным источником дохода, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержания из заработной платы, судебный пристав-исполнитель ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 действовала в пределах представленных ей полномочий, оснований для признания незаконным постановления от {Дата изъята} не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 об обязании административного ответчика устранить нарушения прав административного истца: уменьшить до 10% удержания из заработной платы административного истца по исполнительным производствам, которые ведутся в отношении него, суд приходит к выводу о его необоснованности.

В силу п. 4 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также иными нормативными актами не определен.

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства должник ФИО1 добровольно не погашала задолженность, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности, суду не представлено.

Поскольку в ходе исполнительного производства должник добровольно не погашала задолженность, то судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от заработной платы.

Снижение размера удержаний из заработной платы в требуемом истцом размере до 10% в счет исполнения судебного решения отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В данном случае исключительных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение заявителя не имеется. ФИО1 не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Довод административного истца о необходимости несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, нахождении на иждивении двоих детей, не могут быть оценены судом в качестве исключительных обстоятельств и не могут являться основанием для снижения размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу. Поскольку указанные выше обстоятельства существовали до возникновении задолженности ФИО1 перед ПАО { ... } и не могли являться для административного истца неожиданными. Кроме того административным истцом не указано достаточно сведений о своем имущественном положении, отсутствует информация о совместно проживающих с ней членах семьи и их доходах, справка о наличии недвижимого имущества и счетах в финансовых организациях. Так же административным истцом не предоставлена какая либо правовая аргументация или арифметический расчет необходимости снижения размера вычетов из заработной платы до 10%.

Поскольку возможность установления удержаний из заработной платы предусмотрена законом, право истца на минимум дохода, необходимого для существования должника-гражданина, не нарушено. Судебным приставом-исполнителем производится взыскание из заработной платы ФИО1 в размере, предусмотренном законом, размер удержаний произведен с учетом интересов должника, взыскателя, с учетом требований исполнительного документа и длительности неисполнения в добровольном порядке судебного акта.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, на основании тщательного исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия, направленного на неправомерное ограничение прав истца, административным ответчиком совершено не было, охраняемых законом прав истца не нарушено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании административного ответчика уменьшить до 10% удержания из заработной платы административного истца по исполнительным производствам, которые ведутся в отношении него, суд не усматривает.

Указанные выше обстоятельства не ограничивают право ФИО1 обратиться в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размеров удержания из заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} об отказе в уменьшении удержаний из дохода административного истца; обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца: уменьшить до 10% удержания из заработной платы административного истца по исполнительным производствам, которые ведутся в отношении него – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев