Решение № 2-202/2025 2-202/2025~М-182/2025 2-3-202/2025 М-182/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-202/2025

Дело № 2-3-202/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000377-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Шолохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Жигулевска Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Жигулевска Самарской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовый телефон, позвонило на абонентский номер, используемый ФИО1, представившись сотрудником правоохранительных органов, ввело в заблуждение последнюю, которая в указанный период времени, под воздействием обмана неустановленного лица, находясь на территории <адрес>, перевела денежные средства в размере 320 000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Из объяснений ФИО1 установлено, что по указанию неустановленного лица она оформила на себя кредитную карту на сумму 600 000 рублей и внесла указанную сумму в банкомат банка ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям ПАО «ВТБ» по банкомату № ДД.ММ.ГГГГ были переведены суммы в размере 320 000 рублей несколькими переводами по 50 000 рублей и 45 000 рублей на банковскую карту №. Данная карта согласно информации из банка открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств ФИО1 без установленных законом оснований, прокурор г. Жигулевска Самарской области просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела не просили.

Помощник прокурора Ровенского района Саратовской области Шолохов А.А., действующий от имени прокурора г. Жигулевска Самарской области, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя телефон с абонентскими номерами +№, позвонило на абонентский номер, используемый ФИО1, представившись сотрудником правоохранительных органов, ввело в заблуждение последнюю, которая в указанный период времени, под воздействием обмана неустановленного лица, находясь на территории <адрес>, перевела денежные средства в сумме 1 580 000 рублей на реквизиты неустановленного лица. А результате мошеннических действий неустановленным лицом были похищены денежные средства ФИО1 в сумме 1 580 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По факту совершенного в отношении ФИО1 мошенничества ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 8).

Постановлением следователя СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 9-10).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ переведены ФИО1 на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в 17 час. 33 мин. на сумму 50 000 рублей, в 17 час. 35 мин. на сумму 50 000 рублей, в 17 час. 36 мин. на сумму 50 000 рублей, в 17 час. 37 мин. на сумму 50 000 рублей, в 17 час. 39 мин. на сумму 45 000 рублей, в 17 час. 40 мин. на сумму 45 000 рублей, в 17 час. 41 мин. в размере 50 000 рублей, всего 340 000 рублей (л.д. 11-22).

Принадлежность указанных банковских счетов ответчикам и факт поступления данных денежных средств на счет ответчика подтверждается сведениями Банка ВТБ (ПАО), выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя (л.д. 20-22).

Таким образом, истцом представлены доказательства поступления на счет ответчика денежных средств, принадлежащих ФИО1, в результате преступных действий неустановленного лица.

В то же время со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо обстоятельств, при которых они возврату не подлежат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму за счет ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования прокурора г. Жигулевска Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, прокурором г. Жигулевска Самарской области в интересах ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО2 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, совершившего в отношении ФИО1 преступление.

Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района Саратовской области в размере 10 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Жигулевска Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района <адрес> в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) <адрес> (р.<адрес>).

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Самылкина