Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> указанной квартиры вместе с лоджией составляет 64,1 кв.м. Не желая оплачивать услугу отопления с площади лоджии, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете, в чем ей было отказано. Просит обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг, оказанных в квартире по адресу: <адрес>. За период с 2014 г. по 2016 г. в размере 1 171 руб., исключив указанную сумму из оплаты коммунальных платежей; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, а также моральный вред в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании 15.06.2017 г. истец уменьшил и уточнил исковые требования. Просит обязать ответчика произвести перерасчет услуги отопления за период с октября 2014 г. по ноябрь 2016 г., исключив сумму в размере 909 руб. 92 коп. как незаконно удержанную. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика. На удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» настаивала.

Представитель ответчика, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных повесток, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.121). Представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями чч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что жилая площадь ее квартиры составляет 60,9 кв.м. Примерно такая же площадь квартир, расположенных под ее квартирой в подъезде <адрес>, где проживает ФИО1 При смене управляющей компании ответчик не просил жильцов представить документы на квартиры, чтобы проверить правильность начислений. Довод ответчика о том, что ранее оплата истцом производилась всегда от площади жилого помещения, равной 64,1 кв.м, не соответствует действительности, поскольку до декабря 2011 г. в квитанциях была указана площадь помещения 60,9 кв.м, однако с января 2012 г. жилая площадь квартиры почему-то стала 64,1 кв.м, то есть с учетом площади балкона. Неоднократно ФИО1 обращалась в управляющую компанию, но перерасчет за прошлый период произведен не был. Только с декабря 2016 г. начисления стали производить с учетом площади квартиры 60,9 кв.м. ФИО1 сильно переживала по поводу отказа ответчика произвести перерасчет, поскольку в АО «Облкоммунэнерго», куда она обратилась за перерасчетом платы за отопление и за капитальный ремонт, перерасчет ей был произведен. За перерасчетом по электроэнергии не обращалась, так как там сумма незначительна.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены правоотношения, к которым применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по порядку начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ООО УК Родник») является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (л.д.50), дополнительными видами деятельности являются «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (л.д.55).

В соответствии с п. 2.3 Устава ООО УК «Родник» предметом деятельности общества является, в том числе, оказание услуг по обслуживанию жилого фонда (л.д.41).

Протоколом – решением № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ООО УК «Родник» было выбрано для осуществления функций по управлению указанным домом (л.д.36).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан (л.д.5-9) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м. с учетом площади лоджии (общей площадью 60,9 кв.м без учета лоджии) была передана в совместную собственность /-/ и ФИО1

Наличие у ФИО1 и /-/ права совместной собственности на указанную квартиру подтверждается ответом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Согласно справке СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 60,9 кв.м, в том числе жилая – 40,8 кв.м и вспомогательная – 20,1 кв.м (л.д.10).

Аналогичные сведения относительно площади указанного жилого помещения отражены в выписке из Единого реестра недвижимости на л.д.99.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества несут собственники многоквартирного дома. Размер обязательных платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. (п. 1 ст. 37). Таким образом, размер взимаемой платы зависит от площади квартиры.

В соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.

С учетом изложенного при расчете платы за содержание жилья должна учитываться только жилая площадь помещения, куда лоджия не относится.

Данный факт ответчиком не оспаривается, что подтверждается тем, что с декабря 2016 г. ООО УК «Родник» истцу производит начисления от площади 60,9 кв.м, а не 64,1 кв.м (л.д.101-107).

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству представитель ответчика /-/, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что с момента избрания юридического лица в качестве управляющей компании жилого <адрес> в <адрес> ООО УК «Родник» самостоятельно производит начисление оплаты за жилье и некоторые коммунальные услуги, руководствуясь данными, отраженными в документах, которые подтверждают наличие у жильцов указанного дома права собственности на жилые помещения.

В то же время в акте б/н оценки квартиры, подлежащей приватизации, по адресу: р.<адрес>, который является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, указано, что общая площадь квартиры, без учета площадей балконов, лоджий, террас составляет 60,9 кв.м (л.д.6).

Доказательств изменения жилой площади квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие в действиях ответчика вины в произведении начислений платежей за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире без проверки документов, на основании которых данные начисления производятся.

С учетом изложенного суд считает, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги в квартире, принадлежащей истцу, с учетом лоджии не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего является незаконным и необоснованным. Установление данного факта влечет за собой наличие у ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание жилья, начисленной за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с октября 2014 г. по ноябрь 2016 г.

Размер неправомерно начисленной за данный период времени платы за жилье и коммунальные услуги составил 909 руб. 92 коп., что подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом (л.д.70), который ответчиком не оспорен. Факт внесения истцом платежей в указанном размере ответчиком также не оспорен.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание жилья, начисленной за спорную квартиру, за период с октября 2014 г. по ноябрь 2016 г., исключив из начислений денежную сумму в размере 909 руб. 92 коп., а также о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик являются субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи («д» Правил).

В судебном заседании было установлено, что при поступлении от истца заявления относительно неверного начисления платы за жилье и коммунальные услуги ответчик его доводы, касающиеся размера общей площади квартиры не проверил, никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, не совершил. В связи с этим истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суде, затратив на это время (по делу были проведены две подготовки дела к судебному разбирательству, а также два судебных заседания).

Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, что ответчиком опровергнуто не было. При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес руководителю ООО УК «Родник» претензию в надлежаще оформленном виде с требованием произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (909,92 + 1 000), который составляет 954 руб. 96 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп. исходя из требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. исходя из требований неимущественного характера, всего в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» произвести перерасчет оплаты за содержание жилья, начисленной за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с октября 2014 г. по ноябрь 2016 г., исключив из начислений денежную сумму в размере 909 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» в пользу ФИО1 незаконно взысканные денежные средства за период с октября 2014 г. по ноябрь 2016 г. в сумме 909 руб. 92 коп., штраф в размере 954 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Всего 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.