Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 16 марта 2026 г.

Мировой судья Никитина Н.В. дело № 10-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 марта 2026г.

г.Волгодонск 13 марта 2026 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Костыгова Ю.А.

представителя потерпевшего Гончаровой Ж.А.

при секретаре Болдыревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Костыгова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.11.2025г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый,

- 24.11.2023г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

24.04.2024г. снят с учета филиала по г.Волгодонск ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по отбытию основного наказания;

с 18.12.2023 года состоит на учете филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.119, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.11.2023г.) УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 11 дней.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и вещественных доказательств.

Выслушав мнение:

- адвоката Костыгова Ю.А. и осужденного ФИО1, просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы и оправдать ФИО1;

- помощника прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гончаровой Ж.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и приговор оставить без изменения;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района от 12.11.2025г. ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, имевшую место 11.04.2025г. в г.Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Граждански иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что 11.04.2025г. около салона МТС по <адрес> угрозы убийством Потерпевший №1 не высказывал, между ними произошла лишь драка.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, ФИО1 и его защитник - адвокат Костыгов Ю.А. в апелляционной жалобе просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов сторона защиты обращает внимание, что обжалуемый ими приговор незаконный ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом, отсутствует анализ и оценка доказательств, в том числе показаний Потерпевший №1, видеозаписей происшествия, а также ссылка на принятые и отвергнутые доказательства, не верно в обвинении указано место совершения преступления, не приведены в приговоре показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, оставлены без принятия решения доводы об исключении доказательств и возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Сторона защиты считает, что не доказана реальность угрозы потерпевшему, наличие прямого умысла на угрозу убийством. Ссылаясь на постановление мирового судьи от 08.09.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, указывает на недопустимое, повторное привлечение ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку указанные побои включены в объективную сторону данного состава преступления. Утверждают, что приговор является копией обвинительного акта, мировая судья нарушила ст. 252 УПК РФ выйдя за рамки обвинения, не указала в вводной части приговора данные о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, нарушила ст. 266 УПК РФ не разъяснив права отвода прокурору при его замене в судебном заседании и приняла немотивированное решение по гражданскому иску без вынесения процессуального решения о признании сторон гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В судебном заседании помощник прокурора г.Волгодонска Казначеев А.Ю. и представитель потерпевшего – адвокат Гончарова Ж.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в соответствующем заявлении просил провести судебное заседание без его участия, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение мирового судьи в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных по правилам ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 11.04.2025г. около салона МТС по <адрес> в <адрес> ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по телу, причинив телесные повреждения, в ходе нанесения которых высказал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял, как реальные;

- показаниями свидетеля ФИО10 о нанесении её супругу ФИО1 ударов по телу и высказанных угрозах убийством, что стало ей известным со слов Потерпевший №1, а также её пояснениями о постоянно оказываемом моральном давлении на их семью и ранее неоднократно высказанных ФИО2 угрозах убийством в адрес Потерпевший №1

Указанные показания согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе, с заключением эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись ссадины на теле, а также видеозаписью, на которой ФИО1 наносит несколько ударов кулаками и ногами по телу Потерпевший №1, после чего захватом бросает последнего спиной на асфальт, преодолевая сопротивление потерпевшего, сверху садится ему на грудь, руками прижимая голову Потерпевший №1 к земле, после чего, по требованию прохожих ФИО1 отпускает Потерпевший №1, и иными исследованными мировым судьей доказательствами подтверждающими высказывание угроз и указанные в приговоре действия ФИО1

Суд первой инстанции установил с достаточной полнотой обстоятельства преступления, которые изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, так как они подтверждены в приговоре доказательствами.

Всем указанным в приговоре доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям потерпевшего и видеозаписям, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и относящимися к фактическим обстоятельствам дела, то есть относимыми, а в совокупности подтверждающими вину осужденного.

При этом, отсутствие в приговоре показаний свидетелей ФИО6 – дознавателя и ФИО7 – мамы подсудимого, допрошенных в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность вынесенного приговора и не является основанием для его отмены, либо изменения, поскольку данные показания не содержат сведений относящихся к обстоятельствам преступления, а также не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, письменных и вещественных доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего, отсутствии доказательств реальности угрозы жизни потерпевшему от действий ФИО1 и наличию прямого умысла, мотивированы мировым судьей и справедливо отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о повторном привлечении ФИО1 к ответственности за одни и те же действия несостоятельны, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Потерпевший №1, что не исключает уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в отношении того же самого потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, в случае если при угрозе убийством виновный применяет также насилие к потерпевшему лицу, то его действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и по преступлению, предусматривающему ответственность за причинение телесных повреждений, например по ст. ст. 112, 115, 116 УК РФ. В случае же, если при угрозе убийством виновный применяет также насилие к потерпевшему лицу, но данное насилие не влечет за собой уголовный состав, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также данное лицо должно быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В данном случае указание мировым судьей в приговоре о нанесении ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, направлено на подтверждение тех обстоятельств, которые способствовали восприятию потерпевшим угрозы убийством, как реальной. При этом, исходя из приговора, ФИО1 признан виновным исключительно за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, а не за нанесение ему телесных повреждений.

Нахождение ФИО10 в зале судебного заседания до её допроса в качестве свидетеля не является основанием для признания её показаний недопустимыми, поскольку последняя предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и участники имели возможность задать ей вопросы по исследуемым обстоятельствам.

Указанные стороной защиты доводы о допущенных органом расследования при составлении обвинительного акта и протокола осмотра места происшествия от 11.04.2025г. (том № л.д. 38-41) нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно неверной формулировки обвинения, установления времени, места и способа произошедшего события, влекущих, по мнению адвоката, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что мировым судьей не было сделано, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку не усматривает указанных нарушений закона, и как следствие оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо признания исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района от 12.11.2025г. в отношении ФИО1 не является копией обвинительного акта и постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Довод стороны защиты о нарушении 24.10.2025г. мировым судьей в ходе судебного заседания ст.266 УПК РФ, а именно не выяснение у сторон наличие отводов государственному обвинителю Казначееву А.Ю., заменившего государственного обвинителя Бойко О.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания по обжалуемому уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на каждое судебное заседание составлялся отдельный протокол, в котором право отводов разъяснялось участникам, в том числе и 24.10.2025г., что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью от 24.10.2025г.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего в протоколах судебных заседаний от 15.08.2025г. и 04.09.2025г. не содержат существенных противоречий с его же показаниями, отраженными в обжалуемом приговоре, в котором кратко указана суть показаний Потерпевший №1

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы об изменении мировым судьей в приговоре обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, выходе за его рамки и соответственно нарушении требований ст. 252 УПК РФ, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и изменения обвинения в судебном разбирательстве мировым судьей не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе и по доводам стороны защиты об отсутствии в обвинительном акте краткого содержания доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку органом расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению по уголовному делу итогового решения, а также отсутствуют иные основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, влекущие возвращение уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод стороны защиты о нарушении мировым судьей закона при постановлении приговора, а именно отсутствие мотивировки невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку при вынесении обжалуемого приговора не требуется описания невозможности их применения, так как ФИО1 осужден по преступлению небольшой тяжести, ему назначен самый мягкий по данной статье вид наказания в виде обязательных работ, которое не может быть назначено условно.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основаниям к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом были соблюдены принципы непосредственности (ст. 240 УПК РФ) и состязательности сторон (ст.15 УПК РФ).

Право осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в суде нарушено не было.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно признаны в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указание мировым судьей во вводной части приговора сведений о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, не является основанием для отмены, либо изменения приговора, поскольку его наличие указано в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено мировым судьей при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции, который учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного верно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен с учетом требований норм уголовного и гражданского законодательства, суд при определении суммы взыскания исходил из степени тяжести понесенных потерпевшим нравственных и моральных страданий, учитывал принципы разумности и справедливости.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

При этом уголовно-процессуальное законодательство (в отличие от гражданско-процессуального) не содержит обязательных требований к форме иска. По смыслу уголовно-процессуального законодательства гражданский иск может быть предъявлен в любой форме, как в письменной, так и в устной, что фиксируется в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания (том № л.д. 136, 144, 159), потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании в письменной форме был подан гражданский иск к ответчику ФИО1, который был изучен в судебном заседании сторонами и поддержан потерпевшим в устной форме, о возмещении ему морального вреда причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей. При этом в судебном заседании Потерпевший №1 обосновал, в чем выражалось причинение ему морального вреда и какие нравственные страдания ему были причинены. Суд принял к производству исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, и разъяснил им права гражданского истца и гражданского ответчика соответственно.

Таким образом, потерпевшим Потерпевший №1 в суде в письменной форме к подсудимому было предъявлено требование о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял данный иск к рассмотрению и вынес по нему решение.

В прениях, сторона защиты выразила своё отношение к гражданскому иску (том № л.д. 15, 37).

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, поэтому с доводами жалобы осужденного об отмене приговора в части принятия решения по гражданскому иску в силу его немотивированности и невынесении мировым судьей процессуального решения о признании потерпевшего Потерпевший №1 гражданским истцом, а подсудимого ФИО1 гражданским ответчиком, суд апелляционной инстанции не соглашается. Более того, нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают вынесение отдельного процессуального решения о признании заявителя гражданским истцом, а лица, к которому предъявлен иск – гражданским ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения нравственных страданий потерпевшему установлен исследованными мировым судьей доказательствами и мотивирован в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.11.2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костыгова Ю.А. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой