Решение № 12-94/2019 7-261/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-94/2019

Судья Сосновская О.А. Дело № 12-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-261/2019
г. Ханты-Мансийск
14 мая 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Михай-ловича на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019, принятое по жалобе на вынесенное 29.08.2018 заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры определение об отказе в возбуждении в отношении заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 дела об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 30.07.2018 обратился в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возбуждении в отношении заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 29.08.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава администра-тивного правонарушения.

Данное определение ФИО2 обжаловал в Ханты-Мансийский район-ный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 указанное определение оставлено без изменения, поданная на него ФИО2 жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных определения и решения, считая эти акты незаконными.

ФИО2 и ФИО1, заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Заявленные ФИО2 непосредственно в жалобе ходатайства (об истребовании в аппарате Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалов по обращению заявителя от 01.06.2018, об истребовании в АУ «Центр «Открытый регион» материалов по обращению того же заявителя от 21.05.2017, о привлечении к участию в деле заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, об истребовании и приоб-щении к делу письменных объяснений этого лица, об истребовании и приобщении к материалам дела письменных объяснений заместителя прокурора Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры ФИО3, о ведении протокола судебного заседания, о проведении видеосъёмки судебного заседания и предоставлении заявителю копии видеосъёмки, о рассмотрении настоящей жалобы председателем суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о возмещении заявителю расходов на оплату почтовых услуг, связанных с направлением жалоб по настоя-щему делу) судом отклонены с вынесением отдельного определения.

В судебном заседании прокурор Бикмухаметова Г.Р. просила в удовлетво-рении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осу-ществление публично значимых функций, за нарушение установленного законо-дательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 того же Кодекса.

С учётом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 данного Кодекса составляет три месяца. По исте-чении этого срока дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса. В этой связи суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в дейст-виях (бездействии) должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения по доводам жалобы иного лица – в данном случае ФИО2

Проверка дела в суде автономного округа показала, что процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях при вынесении прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении судьёй районного суда жалобы ФИО2 на это определение, были соблюдены. Оба оспариваемых акта вопреки доводам жалобы являются мотивированными, вынесены на осно-вании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями, указанными в статьях 30.6 - 30.7 упомянутого Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемые определение и решение отмене, изменению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019, принятое по жалобе на вынесенное 29.08.2018 заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры определение об отказе в возбуждении в отношении заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 дела об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков