Постановление № 1-265/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело **

Поступило в суд 26 июля 2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Рыбаковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мороза А.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1,

адвоката Семочкиной И.И. на основании ордера,

подсудимого

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не работающего, ранее не судимого,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 02 ч. 00 мин. ФИО2 находился на 4-ом этаже общежития по адресу: *** Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 зашла в комнату общежития, у ФИО2 остался в руках принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «*». В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 тайно похитил телефон марки «*», с места преступления скрылся, телефоном распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, пояснила, что ФИО2 возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, просит не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением, пояснил, что раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела.

Адвокат Семочкина И.И. также заявила о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мороз А.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, потерпевшая не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, материальных претензий к нему не имеет, сам подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лучниковой И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1320 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, **** года рождения, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: распечатка скриншотов переписки, расписка с копией паспорта ФИО2, копия страницы журнала прихода и расходы от **** – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Пименова О.А.