Постановление № 1-3/2024 1-35/2022 1-4/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

УИД 23RS0010-01-2022-000036-49

К делу №1-3/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Коломиец А.А.,

государственного обвинителя -

зам. прокурора Выселковского района Геталова А.В.,

потерпевшего З. Ю.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Шайкина В.В., удостоверение №4271, ордер №763248 от 25.02.2022 г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Решетилова А.А., удостоверение №6269, ордер №734772 от 03.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(__)____ примерно в 10 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада 111930», государственный регистрационный знак ... регион, двигалась в населенном пункте - ... по проезжей части дороги ... в со стороны ... в направлении ..., в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости. Во время движения ФИО1 в нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), не предвидя при управлении автомобилем возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившимся в том, что приближаясь к перекрестку ... и ... в ..., при наличии велосипедиста З. В.Е., двигавшегося впереди в попутном с ней направлении по той же полосе проезжей части дороги, приступившего к выполнению маневра поворота налево и подавшего перед его началом соответствующий сигнал рукой (влево), не избрала такую безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ей как водителю постоянный контроль за движением своего автомобиля и позволила бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, игнорируя вышеуказанные обстоятельства, приступила к запрещенному в данной ситуации ПДД РФ маневру обгона слева велосипедиста, не убедившись в том, что выполняемый ею маневр безопасен и не создает помех другому участнику дорожного движения, не выдержав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение управляемого ею транспортного средства с велосипедом под управлением З. В.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист З. В.Е. получил повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «Лада 111930», государственный регистрационный знак ... регион, было допущено нарушение п.1.3, 1.5, п.8.1, п.9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З. В.Е.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указала, что консультировалась со своим защитником и понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник Решетилов А.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Подтвердил, что ФИО1 перед заявлением ходатайства с ним консультировалась. Все правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию он ей разъяснил.

Потерпевший З. Ю.В. и его представитель Шайкин В.В. в судебное заседание не явились. В представленных в суд ранее заявлениях ходатайствовали о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения ходатайства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

К следует из ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 постановления от 27 июня 2013 г. N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступления, вменяемого в вину подсудимой ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, датировано (__)____.

Данное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истек на стадии предварительного следствия (__)____.

Свобода волеизъявления подсудимой относительно прекращения уголовного дела судом по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в судебном заседании проверена.

Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО1 разъяснены, понятны и она согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела.

При этом суд учитывает, что производство по гражданскому иску З. В. Е. к ФИО1 о компенсации морального вреда было прекращено постановлением суда от (__)____, ввиду смерти гражданского истца.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24,, ст.254, ст.256, ст.239 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ... регион, находящийся у ФИО1, – оставить по принадлежности владельцу. Велосипед марки «Аист», находящийся на хранении у З. Ю.В., - оставить по принадлежности владельцу. Административный материал КУСП ... от (__)____, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить прокурору Выселковского района.

На данное постановление могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: