Решение № 2-4265/2018 2-4265/2018~М-4748/2018 М-4748/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4265/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Опель Антара государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО3, управляющей автомобилем БМВ 325 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествии. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Как указывает истец, потерпевший ФИО4 воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы, и на основании заключения, осуществило выплату страхового возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков учрежденных постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ПАО «Росгосстрах» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда, так как СПАО «Ингосстрах» является страховщиком причинителя вреда. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, что, как указывает истец, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить страховой компании причиненный вред, однако до настоящего момента ответа на претензию не последовало. Полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет <данные изъяты> рубля.

В назначенное судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах», не явился, в адресованном суду заявлении (л.д.4) просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Опель Антара государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО3, управляющей автомобилем БМВ 325 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Потерпевший ФИО4 воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы, и на основании заключения, осуществило выплату страхового возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков учрежденных постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ПАО «Росгосстрах» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда, так как СПАО «Ингосстрах» является страховщиком причинителя вреда. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ПАО «Росгосстрах» в размере 378753 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.«г» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред, однако, как установлено судом, не оспаривается ответчиком, до настоящего момента ответа на претензию не последовало. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет <данные изъяты> рубля.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, каких-либо доказательств, в том числе письменных, в опровержение доводов истца, ответчиком и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6987 рублей 53 копейки, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.