Решение № 2А-1946/2023 2А-272/2024 2А-272/2024(2А-1946/2023;)~М-1830/2023 М-1830/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-1946/2023

Решение в окончательной форме

принято 02 февраля 2024 года

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-272\2024 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности. Административный истец мотивировала требования тем, что является стороной по исполнительному производству №52818\23\66044-ИП от 25 мая 2023 года. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В нарушение указанных норм, с 06.09.2023 по 13.09.2023 с административного истца принудительно была взыскана сумма 1 500 рублей. На дату списания денежных средств с расчетного счета должника у судебного пристава - исполнителя отсутствовали доказательства истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1, выразившегося в нарушении частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в несоблюдении права должника на добровольное исполнение обязательства и применении принудительного исполнения требований исполнительного документа без учета срока на добровольное исполнение; обязать судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ФИО1 вернуть административному истцу на расчетные счета принудительно взысканные денежные средства в размере 1 500 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.3).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации,