Апелляционное определение № 33-5285/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2024-011287-15

Дело № 2-7452/2025

Дело № 33-5285/2026

учёт № 179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковым К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» – ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» об обязании устранить последствия залива, взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) в счет возмещения ущерба 417 321 руб., расходы, по оплате услуг эксперта – 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 483 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (ИНН ....) в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» к ФИО1 об обязании устранить незаконную перепланировку и совершении иных юридических действий -отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» – ФИО10 и ФИО9 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ФИО1 –ФИО6, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (далее – ООО «ЕвроСервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также об обязании ответчика устранить причины возникновения залива.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 28 августа 2023 года произошел залив указанного помещения. Согласно акту от этой же даты, причиной залива помещения истца является неисправность ливневых канализаций. Согласно заключению эксперта №257-08/23 стоимость причиненного ущерба составляет 417.321 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 18.000 руб. Претензия истца о возмещении материального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 417.321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате оценки в размере 18.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.483 руб.. Наряду с этим истец просил обязать ответчика устранить причины возникновения затоплений нежилого помещения, а именно провести работы по демонтажу отмостки по периметру жилого дома, провести земляные работы по периметру дома глубиной 2 метра, шириной 1 метр, произвести гидроизоляцию стен подвального помещения снаружи на высоту 2 метра по периметру дома, отсыпать грунт, смонтировать отмостку из брусчатки, смонтировать водостоки 4 штуки по углам дома от нижней точки водостока на длину до 5 метров, от отмостки до брусчатки.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «ЕвроСервис» предъявило к ФИО1 встречный иск об обязании устранить незаконную перепланировку и выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние общедомового имущества, расположенного в подвальном помещении по адресу: <...> согласно технической документации. Кроме того, просили обязать ФИО1 прекратить эксплуатировать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не по целевому назначению.

Стороны в суд не явились, извещены.

Истец и представитель истца просили рассмотреть дело без их участия.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск оставил без удовлетворения и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕвроСервис» – ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. В жалобе приводятся доводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. В жалобе указывается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, а также в необеспечении возможности полноценно ознакомиться с материалами гражданского дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывается на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями управляющей компании, полагая, что ответственность за залив нежилого помещения истца должна быть возложена на ООО «Челныводоканал» как на лицо, ответственное за содержание сетей водоснабжения либо на органы местного самоуправления и застройщика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЕвроСервис» – ФИО10 и директор ООО «ЕвроСервис» – ФИО9 доводы жалобы поддержали.

Представители истца ФИО1 – ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тукаевским районным Республики Татарстан, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из представленной выписки из ЕГРН и технического плана помещения следует, что нежилое помещение состоит из 23 подсобных помещений общей площадью 297,7 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЕвроСервис».

28 августа 2023 года произошел залив нежилого помещения истца, о чем составлен акт от этой же даты. Из содержания акта следует, что залив произошел по причине неисправности ливневых канализаций (л.д. 21 том 1).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в экспертную организацию ООО «Трио». Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений составляет 417.321 руб.

Истцом были также оплачены услуги эксперта в сумме 18.000 руб.

Досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в отношении ООО «ЕвроСервис» в части возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 417.321 руб., суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО «Трио», исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судом с ответчика также взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7.483 руб. Наряду с этим на ответчика возложена обязанность устранить протекание нежилого помещения истца и провести необходимые строительно-монтажные работы. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда судом отказано со ссылкой на неприменимость к отношениям сторон положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из заключения №17/05-2025 ООО «НЦО «Эксперт» составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «ЕвроСервис», следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, является проникновение внешних осадков и талых вод. Экспертом также отмечено, что несущие основные конструктивные элементы в процессе проведенной истцом перепланировки не затронуты, кроме того, проведенные работы по перепланировке помещения не способствовали затоплению в связи с чем не привели к нарушениям стандартов и норм эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ЕвроСервис», являющейся обслуживающей организацией в этом доме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

В силу приведенных выше положений закона, именно управляющая компания является юридическим лицом, которая осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг, связанных с управлением и обслуживанием многоквартирным жилым домом, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких оснований по делу не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ЕвроСервис» от имущественной ответственности за причиненный вред в результате затопления нежилого помещения истца в материалы дела не представлено. Более того, выводы эксперта прямо указывают на то, что причиной затопления нежилого помещения является проникновение внешних осадков, что требует проведение со стороны управляющей компании ряда строительно-монтажных работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения имущественной ответственности на иных лиц, а именно, на ООО «Челныводоканал», а также на застройщика дома и органы местного самоуправления, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.25 и ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ также правомерно исходил из того, что проведенная истцом перепланировка соответствует требованиями закона и не нарушает прав и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ЕвроСервис» не произвело соответствующих действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственникам нежилых помещениях, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений), что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался заключением, составленным экспертом ООО «Трио». Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, ответной стороной не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иного размера ущерба не заявлялось.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в общей сумме 417.321 руб. с возложением на управляющую компанию произвести соответствующие ремонтные работы являются правильными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства по причине того, что судебная корреспонденция ошибочно направлялась по другому юридическому адресу управляющей компании, судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судом по адресу: 423800, РТ, <...>.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Евросервис» был изменен с 18 февраля 2025 года, то есть в ходе судебного разбирательства. Новым юридическим адресом ответчика в настоящее время является - 423800, РТ, <...>

Между тем, об изменении юридического адреса ответчик не уведомил ни суд, ни истцовую сторону. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, поданном директором ООО «ЕвроСервис» 18 июня 2025 года, юридический адрес ответчика указан прежний - 423800, РТ, <...> (л.д. 169 том 1).

Таким образом, ссылки представителя ответчика о нарушении процессуальных прав, допущенных по вине суда, являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что им не было известно о месте и времени судебного разбирательства, являются необоснованными. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ООО «ЕвроСервис» ФИО7, где указывается, что в судебное заседание, назначенное на 14 июля 2025 года, представитель ООО «ЕвроСервис» явиться не смог в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д.190 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответная сторона была надлежащим образом проинформирована о судебном заседании на указанную дату, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела также являются надуманными и не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании представителю ответчика в ознакомлении с материалами дела до вынесения решения, суду не представлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не обжалуется, оно также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи